Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-11017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11017/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Старенкова Е.О., доверенность № 13 от 08.06.2009г.

от ответчика: представитель не явился, ходатайство в отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 по делу № А53-11017/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ "Восток-Запад"

к ответчику открытому акционерному обществу "ИНПРОМ"

о взыскании 476 800 руб. задолженности, 55 627 руб. 63 коп. неустойки

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЦ "Восток-Запад" (далее – ООО "ЛЦ "Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ" (далее – ОАО "ИНПРОМ") о взыскании 476 800 руб. задолженности, 55 627 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «ИНПРОМ»  в пользу ООО «ЛЦ «Восток-Запад» взыскано 187 342 руб. 54 коп., в том числе 168 800 руб. – задолженности, 18 542 руб. 54 коп. – неустойки; 11 622 руб. 69 коп. –госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ввиду чего основания ко взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность решения в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие момент вручения ответчику счетов-фактур и актов об оказании услуг. Возложение судом судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме противоречит положениям ст. 110 АПК РФ. Суд необоснованно не применил ставку рефинансирования в размере 10,5%, судом не учтено отсутствие убытков у истца, плохое финансирование ответчика. В период просрочки размер ставки рефинансирования изменялся.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключены договоры транспортной экспедиции №И63/06-У от 07.12.06г. и №И04/07-У от 01.04.07г., по условиям которого истец-исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет ответчика организовывать перевозку грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки, подписанными обеими сторонами, которые не оспорены в надлежащем порядке.

В соответствии с п.5.1 договоров ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 3 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 476 800 руб.

В суде первой инстанции истец указал, что ответчик добровольно оплатил 308 000 руб., таким образом, сумма основного долга в настоящее время составляет 168 800 руб.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Истцом обязательства, вытекающие из заключенного договора исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность по полной оплате услуг ответчик не выполнил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по оплате у ответчика возникают в силу статей 307, 309, 310, 801 ГК РФ и условий договоров №И63/06-У от 07.12.06г. и №И04/07-У от 01.04.07г.

Наличие задолженности в сумме 168 800 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 168 800 руб.

В части взыскания размера основной задолженности решение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Истцом заявлено о взыскании предусмотренной договорами транспортной экспедиции неустойки в размере 55 627 руб. 63 коп. (л.д. т.1 л.д. 117-118).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение обязательства обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную законом либо договором.

Условиями договоров №И63/06-У от 07.12.06г. и №И04/07-У от 01.04.07г. (п.6.4) предусмотрено, что ответчик несет ответственность вследствие ненадлежащего выполнения условий договоров, в том числе за несвоевременную оплату выставленных счетов, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Также клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела. Учитывая повышенный размер предусмотренной договором неустойки в размере 36 % годовых, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1/3 от заявленной суммы, что составило 18 542 руб. 54 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность решения в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, указывает, что  истцом не представлены доказательства, подтверждающие момент вручения ответчику счетов-фактур и актов об оказании услуг.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом представлен расчет пени, из которого следует, что дата получения ответчиком документов на оплату определена 27.04.2009 – момент подписания акта сверки расчетов, подтверждение задолженности, по некоторым актам указана дата почтового уведомления (л.д. т.1 л.д. 117-118).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил ставку рефинансирования в размере 10,5 %, судом не учтено отсутствие убытков у истца, плохое финансирование ответчика. В период просрочки размер ставки рефинансирования изменялся.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности.

Обязательство по возврату долга не исполняются на протяжении длительного периода времени.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая безосновательный длительный период пользования денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил на 1/3 размер договорной неустойки, реализовал законом предусмотренное право.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что истцом не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.  Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Руководствуясь принципом соразмерности, суд уменьшил неустойку до 18 542 руб. 54 коп.

Заявитель указал, что суд необоснованно не применил ставку рефинансирования в размере 10,5 %.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции фактически применил ставку банковского процента 12% годовых на день предъявления иска, что составило 18 542 руб. 54 коп.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемых процентов применительно