Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-21197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21197/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой  Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: директор Зеленков С.Д., паспорт 0305 666358 , выдан ОВД Карасунского округа г. Краснодара 04.03.2005 г.; представитель Тишина М.В. , паспорт 0307 676330 , выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара Краснодарского края 02.10.2007 г., по доверенности от 25.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 г.  по делу № А32-21197/2009

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Цифей"

об отмене постановления от 09.07.2009 года № 09-ю-585м,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, третье лицо ЗАО «Цифей», об отмене постановления №09-Ю-585м от 09.07.2009 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.09.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь, на то,  что застройщиком является ЗАО «Цифей», которому заявителем своевременно направлялось требование о прекращении строительства,  следовательно, университетом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО «Цифей» указывает, что решение суда незаконно, т.к. отсутствует вина медицинского университета в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Цифей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представители Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В отзыве Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2008 года №  09-120 первого заместителя руководителя Управления Госстройнадзора Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» соответствия выполняемых на объекте капитального строительства  «14-этажный 3-секционный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1», строительных работ  требованиям строительных регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

            Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.06..2009 г. №09-176-ю-312СК, которым установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Так, застройщиком ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет» представлено разрешение на строительство от 28 марта 2006г. № 139-р « 14-этажного жилого дома по ул. Зиповская, 4/1 в г. Краснодаре», продленное департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар до 28 апреля 2007 года. До устранения нарушений, указанных в акте проверки от 10.02.2009 г. № 09-176-ю-41-СК, работы на объекте не прекращались, в период с 10.02.2009 года по 09.06.2009 г. выполнена кирпичная кладка ограждающих конструкций 2-4 этажей, стеновое заполнение из пенобетонных блоков со 2-го по 5-й этаж здания, установка коробов вентиляционных шахт.

По результатам проверки в отношении ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» 15.06.2009 г.  составлен протокол  № 09-176-ю-227-ск об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, первый заместитель руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края  вынес постановление № 09-ю-585 м от 09.07.2009 г. о привлечении ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Университет оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Университетом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между университетом и ЗАО «Цифей» заключен инвестиционный договор от 21.04.2006 года. На основании акта Университет в соответствии с вышеуказанным инвестиционным договором предоставил ЗАО «Цифей» земельный участок , расположенный по адресу : г. Краснодар, ул.Зиповская, 4/1 для строительства многоквартирного жилого дома. Также в договоре, указано, что университет обязуется получить в установленном порядке разрешение на строительство данного капитального объекта.

Пунктом 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство в соответствующий орган обращается застройщик.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ является не только лицо, осуществляющее строительные работы, но и застройщик, на которого в силу названной выше нормы, возложены функции по организации строительства, в том числе получению разрешения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю № 302-р от 10 апреля 2009 года «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 28 января 2009 года № 58-р» правообладателем на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 4/1, является ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет". Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального город Краснодар ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" выдано разрешение № 139-р от 28 марта 2006 года на строительство 14-этажного 3-секционого жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, улица Зиповская 4/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, которое истекло 25 августа 2006 года ( л.д. 45), которое продлено до 28 апреля 2007 года. Нового  разрешения на строительство данного объекта либо продление его  университетом не получено, что свидетельствует о производстве строительных работ при отсутствии разрешения на строительство. Данное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 24.05.2006 г. к инвестиционному договору от 21.04.2006 г. функции заказчика-застройщика были переданы  заявителем  ЗАО «Цифей». Действующим градостроительным законодательством РФ не предусмотрена возможность передачи функций застройщика другому лицу без передачи права на земельный участок, между тем, университетом не представлены доказательства подтверждающие факт передачи ЗАО «Цифей» права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1.

Наличие в деянии университета объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2009 г.  ( л.д. 47, 51-52, 56-60).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Довод университета о принятии  всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства Российского Федерации путем направления письма от 18.02.2009 года № 305 руководителю ЗАО «Цифей», в котором заявитель просит генерального подрядчика – ЗАО «Цифей» прекратить все работы по строительству объекта капитального строительства « 14-этажный 3-секционный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская,4/1, подлежит отклонению в связи с тем, что работы на строительном объекте не были прекращены, обращение университета к обществу не привело к фактическому прекращению строительных работ на объекте, а потому нельзя признать данную меру достаточной для предотвращения правонарушения. Следовательно,   университетом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего градостроительного законодательства РФ. В то же время заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к получению (продлению) разрешения на строительство, в частности не представлены доказательства обращения университета в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство объекта.    

            Исходя из правового смысла ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик