Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 n 15АП-2740/2009 по делу n А53-23218/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного аванса (основное требование). По делу о понуждении заключить договор для строительства водяной скважины с выплатой денежных средств, израсходованных на приобретение оборудования, и зачете аванса за выполненные работы (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 15АП-2740/2009
Дело N А53-23218/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от ответчика: представителя Сенченко Виктора Николаевича - доверенность от 26.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года по делу N А53-23218/2008,
принятое судьей Пильтенко С.А.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Андрею Викторовичу
о взыскании 110 380 рублей неосновательного обогащения,
и по встречному иску о понуждении заключить договор для строительства водяной скважины с выплатой денежных средств, израсходованных на приобретение оборудование в сумме 142 244 рубля, и зачете 100 000 рублей за выполненные работы,
установил:
сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (далее - Кооператив "Родина", истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 110 380 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Кооператив "Родина" заключил с Предпринимателем устный договор о ремонте артскважины для водопоя животных. Для производства работ 28 мая 2008 года Предпринимателю было выдано 100 000 рублей, 375 л дизельного топлива на сумму 8 812 рублей и 50 л масла на сумму 1568 рублей. Однако Предпринимателем никакие работы не производились.
Индивидуальный предприниматель Коломейцев Андрей Викторович обратился со встречным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" о зачете 100 000 рублей в счет оплаты выполненных бригадой бурильщиков работ по демонтажу водных скважин в апреле - мае 2008 года на основании устного договора с председателем кооператива "Родина",
а также о понуждении кооператива "Родина" заключить договор о передаче оборудования для строительства водяной скважины, приобретенного Предпринимателем в интересах истца, с выплатой денежных средств, израсходованных на приобретение оборудования в сумме 142 244 рубля.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности Предпринимателя с председателем Кооператива "Родина" ответчик закупил оборудование для сооружения водных скважин; в назначенное время бригада бурильщиков прибыла на место, однако приступить к выполнению работ не смогла, поскольку истец не обеспечил оформление необходимой документации. В связи с чем, оборудование было направлено на другой объект.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 г. с Предпринимателя в пользу Кооператива "Родина" взыскано 100 000 рублей задолженности, 3 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что 100 000 рублей переданы истцом ответчику без правового основания; доказательств получения Предпринимателем горюче-смазочных материалов, а также приобретения ответчиком оборудования в интересах и по поручению истца суду не предоставлено. Суд также указал, что Предпринимателем не доказано выполнение каких-либо работ в интересах истца.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Коломейцев Андрей Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- судом принято к производству и рассмотрено исковое заявление, не соответствующее требованиям ст. 125, 126 АПК РФ;
- в нарушение требований ст. 64 - 68 АПК РФ, ст. 162 ГК РФ суд ссылается в обосновании решения на устный договор;
- ссылка на платежный документ о получении Предпринимателем 100 000 рублей незаконна, поскольку из его содержание невозможно установить содержание исполненной и оплаченной хозяйственной операции;
- судом не исследованы и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий в чужом интересе.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и признано представителем Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, по расходному кассовому ордеру от 20.05.2008 г. Предпринимателем Коломейцевым А.В. от Кооператива "Родина" получено 100 000 рублей (т. 1 л.д. 5).
Предприниматель не оспаривает факт получения 100 000 рублей, однако считает недопустимым доказательством расходный кассовый ордер, в котором не указано основание платежа. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов в данном случае не порочит расходный кассовый ордер как письменное доказательство, подтверждающее получение Предпринимателем денежных средств. Отсутствие указания в кассовом ордере на основание передачи денег не препятствует ответчику доказывать наличие такового. Однако Предпринимателем не представлены доказательства наличия обязательств у Кооператива "Родина", во исполнение которых переданы спорные денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал получение Предпринимателем 100 000 рублей как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и удовлетворил исковые требования в данной части.
В то же время в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства получения Предпринимателем горюче-смазочных материалов. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания стоимости горюче-смазочных материалов.
В целях доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления встречного иска, Предпринимателем представлены копии закупочного акта от 06.06.2008 г., товарного чека от 23.05.2008 г. и накладной от 21.05.2008 г. (т. 1 л.д. 35-37).
В обоснование встречного искового заявления Предприниматель ссылается на приобретение оборудования в интересах и по поручению Кооператива "Родина". Однако доказательств наличия поручения на приобретение оборудования Предпринимателем не предоставлено. Как признано Предпринимателем в тексте встречного искового заявления, спорное оборудование Кооперативу "Родина" никогда не передавалось, а использовалось Предпринимателем на площадках других заказчиков.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства выполнения каких-либо работ по поручению и в интересах истца Предпринимателем непосредственно или через третьих лиц. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в зачете денежных средств.
Во встречном исковом заявлении Предприниматель просит обязать Кооператив "Родина" заключить договор о передаче оборудования для строительства водяной скважины.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предприниматель не указал норму закона, в силу которой заключение договора обязательно для Кооператива "Родина".
Из текста встречного искового заявления следует, что между сторонами имелась устная договоренность о заключении договора в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В то же время, п. 2 ст. 429 ГК РФ установлены императивные требования к форме такого соглашения: предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предпринимателем не представлено письменного договора, содержащего обязательства о заключении основного договора в будущем. При таких обстоятельствах иные доказательства, в том числе свидетельские показание не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не исцелят ничтожный договор.
Следовательно, Предпринимателем не доказано оснований, в силу которых заключение договора обязательно для Кооператива "Родина". При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Судом первой инстанции надлежаще установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 года по делу N А53-23218/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 n 15АП-2292/2009 по делу n А32-25134/2008-25/99-18АЖ По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также