Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-664/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая, что в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А32-664/2009  поступили апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2009 г., 05.05.2009 г., 22.06.2009 г., суд апелляционной инстанции полагает возможным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принять один судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО «Юпитер» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  директором ООО «Ленинградская птицефабрика» до 09.01.2008 г. являлась Гузенко Т.А.

09.01.2008 г. ООО «Ленинградская птицефабрика» было проведено внеочередное собрание участников общества, на котором директором ООО «Ленинградская птицефабрика» избран Кухарчук В.Ю.

09.07.2008 г. решением собрания участников ООО «Ленинградская птицефабрика» директором избран Давиденко В.В.

25.12.2008 г. ООО «Ленинградская птицефабрика» (Давиденко В.В.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ленинградская птицефабрика».

Определением суда от 16 февраля 2009 года заявление должника ООО «Ленинградская птицефабрика» признано обоснованным. В отношении ООО «Ленинградская птицефабрика» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Ленинградская птицефабрика» утвержден Рыжов Вадим Викторович, из средств должника ему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что Давиденко В.В. в рамках дела № А32-31911/2009-54/42 оспорено решение собрания ООО «Ленинградская птицефабрика» от 09.01.2008 г. об избрании директором Кухарчук В.Ю.

Одновременно,  ОАО «Юпитер» оспаривает решение от 09.07.2008 г. об избрании Давиденко В.В. ОАО «Юпитер» полагает, что Давиденко В.В. неправомерно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ленинградская птицефабрика», поскольку на собрании 09.07.2008 г. ОАО «Юпитер» - участник общества, обладающее квалифицированным большинством голосов - 67%, не присутствовал, участия в голосовании по вопросу избрания директора общества не принимал (л.д.110 т.1).

Суд апелляционной инстанции установил, что 09.01.2008 г. ООО «Ленинградская птицефабрика» было проведено внеочередное собрание участников общества, на котором директором ООО «Ленинградская птицефабрика» избран Кухарчук В.Ю.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому  району  направлены  документы  о  регистрации  в Едином  государственном  реестре  юридических  лиц  сведений  о директоре ООО «Ленинградская птицефабрика».

Вместе с тем, до настоящего времени сведения о смене директора ООО «Ленинградская птицефабрика» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены в связи со следующим:

В рамках дела № А32-31911/2009-54/42 Давиденко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Юпитер» и ООО «Ленинградская птицефабрика» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Ленинградская птицефабрика» от 09.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2008 г.  приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинградскому району вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Ленинградская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2009 г. обеспечительные меры были отменены, суд указал на то, что принятая мера нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку доля ОАО «Юпитер» в уставном капитале общества составляет 67 %.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2009 г. по делу № А32-31911/2009-54/42 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинградскому району вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Ленинградская птицефабрика» на основании решения внеочередного общего собрания ООО «Ленинградская птицефабрика» от 09.01.2008 г.

Однако Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009г. по делу № А32-31911/2009 отменено, в удовлетворении ходатайства Давиденко В.В. о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Ленинградскому району вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Ленинградская птицефабрика» отказано.

При этом суд  в Постановлении от 03.11.2009 г. указал, что «принятая мера, по сути, передает управление обществом Давиденко В.В., участнику с долей участия в размере 33 %, ставя ведущего участника в положение вынужденной обороны своих интересов от всех возможных юридически значимых действий, которые Давиденко В.В. может совершить в отношении имущества общества.

ОАО «Юпитер» является мажоритарным участником общества, данному участнику принадлежит доля в уставном капитале размере 67 %, что позволяет этому участнику решать любые вопросы управления обществом, не требующие единогласного голосования всех участников. Размер доли участия ОАО «Юпитер» установлен судебными актами по делу №А32-4408/2008-32/91, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Согласно уставу ООО «Ленинградская птицефабрика» решение по вопросу о выборе директора принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, таким количеством голосов ОАО «Юпитер»  обладает.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Функциональное толкование данной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет заключить, что с момента избрания на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.

При ином толковании данной нормы любое общество, сместившее прежнего руководителя, не было бы защищено от риска совершения им в тот же день действий, влекущих негативные последствия для общества. Следует учесть необходимость ограждения участников общества от действий смещенного с поста руководителя лица, который не имеет более обязанностей действовать в интересах общества. Лицо, обязанности которого действовать в интересах общества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени, в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей».

До настоящего времени судебный акт, которым бы было признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО «Ленинградская птицефабрика» от 09.01.2008 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  вывода о том, что директором ООО «Ленинградская птицефабрика» начиная с 09.01.2008 г. являлся кто-либо кроме Кухарчук В.Ю.

Доводы об избрании 09.07.2008 г. в качестве директора ООО «Ленинградская птицефабрика» Давиденко В.В.  не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2006 по 01.10.2007 года ОАО «Юпитер» владело долей в уставном капитале ООО «Ленинградская птицефабрика», составляющей 99,96%, владельцем 0,4% долей в уставном капитале общества являлся Череп Виталий Александрович.

В октябре 2007 года состав участников ООО «Ленинградская птицефабрика»   изменился.   Участниками   ООО   «Ленинградская птицефабрика» стали ОАО «Юпитер» с долей в уставном капитале 67% и Давиденко В.В. с долей в уставном капитале 33%.

В дальнейшем генеральному директору ОАО «Юпитер» Череп В.А. стало известно, что доля в уставном капитале ООО «Ленинградская птицефабрика» юридического лица ОАО «Юпитер», составляющая 67%, по фиктивным документам (договор купли-продажи от 14.11.2007 г. и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ленинградская птицефабрика» № 6 от 14.11.2007 г.) перешла в собственность Головинову  А.В. Позднее Головинов А.В. продал эту долю Кочиеву У.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2008 г. по делу № A32-4408/2008-32/91 договор купли-продажи от 14.11.2007 г. признан незаключенным, суд истребовал у Кочиева У.Д. долю в уставном капитале ООО «Ленинградская птицефабрика» в размере 67% в пользу ОАО «Юпитер», обязал ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края восстановить права ОАО «Юпитер».

Суды апелляционной и кассационной инстанций также сделали выводы о незаконности действий Давиденко В.В., Головинова А.В. и Кочиева У.Д. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2009 г.).

Таким образом,  Давиденко В.В. неправомерно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ленинградская птицефабрика», поскольку на собрании 09.07.2008 г. ОАО «Юпитер» - участник общества, обладающее квалифицированным большинством голосов - 67%, не присутствовал, участия в голосовании по вопросу избрания директора общества не принимал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного Давиденко В.В. не представил.

Более того, не может быть принят во внимание довод о том, что Давиденко В.В. с декабря 2007 г. работал в качестве исполнительного директора ООО «Ленинградская птицефабрика» с обширным перечнем обязанностей и полномочий и  согласно выданной ему Гузенко Т.А. доверенности имел право обращаться от имени ООО «Ленинградская птицефабрика» в суд с заявлением о возбуждении в отношении общества производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить доверенность №1 от 28.12.2007 г., выданную Гузенко Т.А., Давиденко В.В. (л.д.24 т4), с учетом наличия корпоративного спора между частниками ООО «Ленинградская птицефабрика».

Следует отметить и то, что заявления должника о признании ООО «Ленинградская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) подписано Давиденко В.В. как директором ООО «Ленинградская птицефабрика», в подтверждение чего к заявлению  была приобщена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.18-44 т.1).  Сведений о том, что Давиденко В.В. действует по доверенности №1 от 28.12.2007 г. заявление не содержит. 

Иными словами, Давиденко В.В. неправомерно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Ленинградская птицефабрика», следовательно, не имел право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ленинградская птицефабрика» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Давыденко В.В. действовал от имени общества на основании фиктивных документов (договор купли-продажи от 14.11.2007 г. и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ленинградская птицефабрика» № 6 от 14.11.2007 г.), действия нелегитимного директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по статье 9 Закона о банкротстве ущемляют права ОАО «Юпитер», производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 9168/07 по делу N А12-11128/06-с55.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный