Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-10891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющим полномочий на подписание, по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что местонахождение организации является место её государственной регистрации, однако оно может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Указание поставщиком фактического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания правовой позиции, отражённой в определениях от 15 февраля 2005 года №93-О и от 18 апреля 2006 года №87-О, от 16 ноября 2006 года №467-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление   которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Таким образом, указание в счетах-фактурах фактического адреса заявителя не противоречит вышеуказанным определениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлена копия приказа №14 от 25.10.2005 года, из текста которого следует, что Мельников И.Т. имеет право на оформление, подписание и выдачу счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиком ООО «АЮ», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

В обоснование своей позиции в части отказа в налоговом вычете по НДС по поставщикам ООО «Дион Плюс», ЗАО «Универ Стиль», ООО «АЮ», ООО «Марсель» налоговый орган ссылается, в том числе, на материалы встречных проверок поставщиков заявителя.

Так, ИФНС России №15 по г.Москве письмом от 23.06.2008 сообщила, что ООО «Дион Плюс» не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года, не нулевая, по юридическому адресу организация не находится.

ИФНС России №19 по г.Москве письмом от 09.07.2008 сообщила, что ЗАО «Универ Стиль» состоит на налоговом учете, последняя декларация представлена за август 2005 года, по юридическому адресу организация не находится. Одновременно представлено письмо инспекции от 25.06.2008 года, в котором сообщено, что ЗАО «Универ Стиль» снято с налогового учета в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Калмыкия письмом от 24.06.2008 сообщила, что ООО «АЮ» снято с налогового учета в связи с реорганизацией при слиянии  с ООО «Эльбрус».

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 24.07.2008 года сообщила, что ООО «Марсель» состояла на налоговом учете в данной инспекции, удельный вес вычетов составил 99,9%, налоговая база за 4 квартал 2006 года составила 46 млн.руб., последняя декларация представлена за 1 квартал 2007 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагента. Общество не обязано и не имеет права контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства. Данное право и обязанность лежит на налоговом органе. Перекладывать выполнение своих обязанностей на неуполномоченных субъектов хозяйственной деятельности и ставить возможность получения ими вычетов в зависимость от соблюдения их контрагентами требований законодательства, налоговые органы не имеют права. Обществом выполнены требования НК РФ, оснований для доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций у инспекции не имелось.

Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Налоговым органом не доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта налогового органа.

Доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности общества либо получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Суд исследовал представленные товарные накладные.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а также отсутствие расшифровки подписи на отраслевых формах №ЗПП-13, №ЗПП-3 и реестрах товарно-транспортных накладных.

Инспекция ссылается на то, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога по поставщикам заявителя.

Вместе с тем, налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета налогоплательщиком в зависимость от уплаты НДС в бюджет  поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Следует отметить, что понятие «добросовестный налогоплательщик» не может истолковываться как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Из содержания статей 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связывается с уплатой налога в бюджет поставщиками. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика 2 звена подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками ООО «Южно-Донское зерно» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Отсутствие расшифровок подписей в отраслевых формах №ЗПП-13 и №ЗПП-3, реестрах ТТН не является основание для отказа в налоговом вычете.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Доказательства создания схемы между данными предприятиями для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлены. Взаимозависимость между заявителем и его поставщиками не доказана.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что ООО «Универ Стиль» не участвовало в перевозке продукции и не поставляло указанную продукции, так как доказательств обратного в суд не представлено. Из содержания Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 следует, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Как было указано выше, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, фактов, подтверждающих наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, в материалы дела не представлено.

Инспекцией также не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Южно-Донское зерно» заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность и законность доначасления налога на добавленную стоимость в сумме 10687023,44руб., пени по НДС в сумме 1917682руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2018648,34руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение факсимиле на документах бухгалтерского и налогового учёта не предусмотрено действующим налоговым законодательством и является нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Как следует из содержания ст. 160 ГК РФ, факсимильное или иное воспроизведение является аналогом собственноручных подписей. Запрета на использование факсимиле налоговое законодательство не устанавливает, поэтому использование факсимиле при подписании счета-фактуры правомерно и в связи с этим не может являться препятствием для применения вычета по НДС (что подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление ФАС СКО от 03.03.2008 N Ф08-566/2008-202А, от 29.09.08 г. № Ф08-5786/2008, от 20.06.07 г. № Ф08-3531/07-1429А).

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя тот факт, что товаротранспортные накладные были представлены непосредственно в суд первой инстанции без указания на причины не представления соответствующих документов в налоговые орган.

В силу пункта 29 Постановления