Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-6742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6742/2008-36/84

08 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от Айрапетяна Ашота Рубеновича: Никокошин Ф.Г., паспорт, доверенность от 23 АВ 989795,

свидетеля Мхитаряна Г.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чекон" в лице конкурсного управляющего Пухова А.Б.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2008г. по делу № А32-6742/2008-36/84

по иску закрытого акционерного общества "Чекон" в лице конкурсного управляющего Пухова А.Б.

к ответчику Администрации Первомайского сельского округа МО г. Анапа

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Прикубанское", Администрации МО г. Анапа, Манько Н.М., Мироненко В.В., Комисаренко Т.Г., Прохоровой О.А.

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009г. по делу № А32-6742/2008-36/84 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2008г. по делу № А32-6742/2008-36/84 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Чекон" о признании права собственности в том числе на недвижимое имущество комплекса "Склад ГСМ", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21, (включая Операторскую, лит.А, Масло-раздаточную, лит.Г, Склад, лит. Г1, Раздаточную, лит. Г4, Уборную, лит. Г11, Раздаточную, лит.Г3) (далее – склад ГСМ).

За ЗАО "Чекон" признано право собственности на указанные объекты. Законность и обоснованность постановления проверена в кассационном порядке.

 Айрапетян А.Р. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление отменить, в исковых требованиях  в части признания за ЗАО «Чекон» права собственности  на комплекс "Склад ГСМ", расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21, отказать. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009г. заявление Айрапетяна Ашота Рубеновича о пересмотре постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009г. по делу № А32-6742/2008-36/84 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009г. по делу № А32-6742/2008-36/84  в части признания за закрытым акционерным обществом "Чекон" права собственности на: комплекс "Склад ГСМ", литер «А», расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21.

Айрапетян Ашот Рубенович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования ЗАО "Чекон" о признании права собственности на Склад ГСМ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21, включающий следующие недвижимые объекты:

-            Операторская, лит.А, общей площадью 17,2 кв.м.;

-            Масло-раздаточная, лит.Г, общей площадью 14 кв.м.

-            Склад, лит. Г1, общей площадью 9 кв.м.;

-            Раздаточная, лит. Г4, общей площадью 8 кв.м.;

-            Раздаточная, лит.Г3, общей площадью 24 кв.м.,

основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2008г. по делу № А32-6742/2008-36/84 в признании права на спорный объект отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО «Чекон» не представило доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами, как своими собственными, в течение пятнадцати лет. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка, расположенного под спорными объектами.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Чекон» в лице конкурсного управляющего Пухова А.Б. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В части требований о признании права на объекты склада ГСМ апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в иске  объекты, возводились предприятием хозяйственным способом, данные объекты используются им открыто и непрерывно в течение установленных законом сроков. Истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела инвентарным карточкам, в которых обозначен год постройки спорных объектов и год постановки их на учет, а также строительному паспорту на склад ГСМ и распоряжению о выделе земельного участка под строительство указанного объекта недвижимости, техническим паспортам объектов недвижимости старого образца, выданных на момент регистрации объектов в БТИ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на постановление главы администрации Анапского района от 19.08.1992г., которым ЗАО «Чекон» было выдано свидетельство о праве собственности и пользовании на землю. 

Кроме того, истцом ранее было представлено пояснение к апелляционной жалобе с перечислением всех документальных доказательств к каждому заявленному в иске объекту, в качестве подтверждения открытого, добросовестного и непрерывного владения ими.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и  Администрация МО г. Анапа просили решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывают, что все недвижимое имущество (кроме жилых домов и квартир) находится в неудовлетворительном состоянии, является бесхозным на протяжении многих лет; ответчик не представил первичную документацию на спорные объекты, как и доказательств того, что такая документация была, но в настоящий момент утрачена; отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, в технических паспортах сведения о правообладателях отсутствует; доказательств принадлежности истцу земельных участков, на которых расположено спорное имущество, также не представлено.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в части принадлежности строения литер "А" склада ГСМ лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

На запрос суда от 22.12.2008г.  в Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Анапский отдел) о предоставлении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о спорных объектах, поступили сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 29.12.2008г. № 26/161/2008-042 - 26/161/2008-053, в том числе в отношении объектов склада ГСМ, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на данные объекты отсутствуют.

Айрапетян А.Р.  указывает, что право собственности на комплекс "Склад ГСМ" было приобретено заявителем по договору купли-продажи №21 от 20.08.2005г., заключенного с Российским фондом федерального имущества, в лице поверенного ООО «Орбита», по результатам проведения торгов по реализации арестованного имущества, на которых в соответствии с протоколом № 1 от 20.08.2005г. Айрапетян А.Р. признан победителем. Также указывает на информированность истца об указанном факте еще до подачи настоящего иска, поскольку  ЗАО «Чекон» совместно с ООО «Прикубанское» обращались в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании торгов от 20.08.2005г. недействительными. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.05.2008г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. По договору купли-продажи №21 от 20.08.2005г. им также приобретено здание автогаража, которое было предметом рассмотрения по делу №А32-27192/2006, рассмотренному при участии ЗАО «Чекон», при участии Айрапетяна А.Р. в качестве третьего лица. В связи с изложенным, Айрапетян А.Р. полагает, что истец намеренно не сообщил суду при рассмотрении настоящего спора о том, что склад ГСМ приобретен им на торгах по договору от 20.08.2005г. №21.

В судебное заседание 24.11.2009г. не явились истец, ответчик, ООО "Прикубанское", Администрация МО г. Анапа, Манько Н.М., Мироненко В.В., Комисаренко Т.Г., Прохорова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  Суд рассматривал дело в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя Айрапетяна А.Р. о вызове в качестве свидетеля по делу Мхитаряна Гургена Владимировича.

Мхитарян Гурген Владимирович в судебном заседании пояснил, что по поручению Айрапетяна А.Р. он следил за сохранностью склада ГСМ.

Представитель Айрапетяна А.Р. просил решение в части отказа истцу в признании права собственности на склад ГСМ оставить без изменения.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и заслушав пояснения Айрапетяна А.Р., полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ЗАО "Чекон" в части указания на неправомерность отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на строение  литер «А» комплекса "Склад ГСМ", расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21.

Суд установил, что ЗАО "Чекон" является правопреемником совхоза "Прикубанский", созданного 01.01.1967г. на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 5  от 05.01.1967г. и приказа по Анапскому производственному управлению сельского хозяйства № 7 от 17.01.1967г. на основе разукрупнения совхоза "Первомайский".

Постановлением № 160 от 09.06.1992 года зарегистрировано АОЗТ "Агрофирма "Чекон", созданное в результате реорганизации совхоза "Прикубанский" путем объединения имущественных  и земельных паев бывших членов совхоза (т. 4 л.д. 16-22, т. 5  л.д. 37-42, 50-68). В связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом "об акционерных общества" от 26.12.1995г. № 208-ФЗ в 1999 году была принята новая редакция устава и произведено переименование общества в ЗАО "Чекон" (т. 5 л.д. 1-20).

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Относительно комплекса недвижимого имущества с общим названием "Склад ГСМ", расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21, (включая Операторскую, лит.А) истцом представлены документы, свидетельствующие о проектировании  и строительстве правопредшественником истца совхозом "Прикубанский" объектов склада ГСМ и отвода 0,56 га земли под указанные цели (т. 3 л.д. 163-167, 169-170), получения технических условий на электроснабжение в 1991 и 1989 годах, доказательства учета объектов склада на 01 счете основных средств АОЗТ "Агрофирма "Чекон""(т. 5 л.д. 32-36), доказательства бухгалтерского учета  объектов склада ЗАО "Чекон", включая инвентарные карточки (т. 3 л.д. 154-162); технические паспорта объектов склада по состоянию на 1995 и 2007 годы (т. 2, л.д. 89-100), в которых отражена дата возведения объектов – 1965 год, отсутствуют сведения о статусе самовольной постройки, износ объектов составляет 40-41%, сведения о нахождении объектов в стадии разрушения отсутствуют; представленные фотографии подтверждают внешний вид объектов как неразрушенных.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение в том числе отсутствием доказательств принадлежности земельного участка под спорными объектами истцу. Вместе с тем для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения наличие прав на землю при наличии доказательств легитимного введения объекта недвижимого имущества в гражданский оборот. При этом апелляционный суд учитывает, что в обоснование возведения совхозом спорных объектов в установленном законом порядке истцом представлен в том числе государственный акт 1980 года о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 5819,83 га, границы которого  полностью включали в себя территории х.х. Чекон,  Верхний Чекон, Б. Разнокол, М. Разнокол.

Апелляционный суд исходит из того, что законность возведения строения не может быть поставлена под сомнение ввиду несохранности за давностью лет полного пакета соответствующих документов, если представлены доказательства разрешения строительства, наличия землеотвода, согласования электроснабжения и последующего использования объектов.

В связи с эти, апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Объекты недвижимости, указанные в иске, действительно расположены в границах города-курорта Анапа, однако надлежащим ответчиком по делу о признании