Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-6742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права собственности в силу приобретательной давности должно выступать лицо, имеющее правовую возможность претендовать на спорное имущество. В частности,  такая возможность имеется у органов местного самоуправления в силу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие иных претендентов, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Однако как было установлено судом, Айрапетян А.Р.  приобрел право собственности на имущество комплекса "склад ГСМ", состоящего в том числе из литера «А» - Операторская, комната отдыха, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21, на торгах, проведенных в ходе исполнительного производства в 2005 году, что подтверждено следующими документами: протоколом №1 по проведению торгов от 20.08.2005г. договором купли-продажи №21 от 20.08.2005г. и актом приема-передачи к договору от 25.08.2005г., постановлением главы муниципального образования г-к. Анапа от 14.10.2005г. №3288 «О присвоении почтовых адресов складу ГСМ, складу центральному, конторе центральной и гаражу в хуторе Чекон по проезду Железнодорожному,21, ул. Красной,2а и ул. Ленина,1а А.Р. Айрапетяна» (т. 7 л.д.48,50,51,55).

Приобретение в установленном законом порядке объектов недвижимости  Айрапетяном А.Р.  в рамках исполнительного производства исключает возможность признания прав на данные объекты за обществом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об утрате фактического владения спорными объектами на момент вынесения решения суда, что является непременным условием признания права за давностным владельцем.

Айрапетян А.Р.   обосновал невозможность государственной регистрации перехода права наличием ареста на спорные объекты, наложенного при рассмотрении иного дела (Определение Анапского районного суда от 27.10.2005г.). Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку существенное для разрешения спора значение имеет установление факта утраты владения обществом спорным объектом ввиду его отчуждения Айрапетяну А.Р.   Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля Мхитаряна Гургена Владимировича, указавшего на осуществление Айрапетяном А.Р.   мер по охране спорного имущества с момента его приобретения  и обеспечение его сохранности предпринимателем.

На основании изложенного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ЗАО "Чекон" на решением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2008г. по делу № А32-6742/2008-36/84  в части требования о признании права собственности на Склад ГСМ, лит. А, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21, не подлежащей удовлетворению, а отказ в иске правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  06.10.2008г. по делу № А32-6742/2008-36/84 в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Чекон» о признании права собственности на строение литер А комплекса «Склад ГСМ», расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Чекон, ул. Железнодорожная, №21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе