Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-5072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отпущенной в июне-декабре 2008 года тепловой энергии и химочищенной воды составил 11 587 900 руб. 87 коп., указанные требования истца о взыскании пени, как правильно указал суд первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными, однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом суммы пени и счел  необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 000 руб. 00 коп., учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение между суммой основной задолженности и размером пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В судебном заседании заявитель представил мировое соглашение, подписанное со стороны ответчика директором А.Н.Курьяновым и заверенное печатью организации, где ответчик по сути не оспаривает, а признает исковые требования в полном объеме и просит лишь предоставить отсрочку ее оплаты до 01 мая 2010 года.

Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отменить то, что даже если не принимать во внимание признание иска, то обоснованность исковых требований истца подтверждается  материалами судебного дела. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № А53-5072/2009 с ОАО «ЮГК ТГК-8» на его правопреемника – ООО «ЮГК ТГК – 8».

Решение арбитражного суда Ростовской области от  31 августа 2009 года по делу № А53-5072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко