Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 n 15АП-3635/2009 по делу n А53-2092/2009 По делу о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N 15АП-3635/2009
Дело N А53-2092/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: главного специалиста-эксперта Чекалова А.И. (доверенность от 17.04.09 г. N 1969, сроком до 31.12.09 г.);
от заинтересованного лица: представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009 г. по делу N А53-2092/2009
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Донтрансавто-МП"
при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону
о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87 997 рублей 02 копейки,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтрансавто-МП" (далее - общество) о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87997,02 рублей за просрочку уплаты страховых взносов по страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2003, 2004, 2005. 2006, 2007, 2008 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС).
Решением суда от 23.03.09 г. заявленные УПФР требования частично удовлетворены. С общества взыскано 25981 руб. 11 коп. пеней: за 2007 год на страховую часть трудовой пенсии - 11107,07 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 2118,23 руб.; за 1 квартал 2008 года: на страховую часть трудовой пенсии - 10952 руб. 91 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 1802 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований УПФР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УПФР не представило доказательства соблюдения установленных сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании пени за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, УПФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа во взыскании пеней за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что УПФР не указало в требовании сумму недоимки из-за того, что в данном случае требование имело бы некоторый порок, т.к. общество оценило бы сумму недоимки, как предложение к уплате недоимки, которая уже была взыскана в судебном порядке. Таким образом, УПФР в требовании N 1741 от 15.07.08 г. была указана задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период 2003 - 2008 г.г., также были представлены все необходимые расчеты по сумме пени.
Общество и ИФНС отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и ИФНС своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом; представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поступило ходатайство о процессуальной замене на основании ст. 48 АПК РФ третьего лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в связи с произведенной реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в форме слияния, в результате чего образована Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области. В обоснование ходатайства суду предоставлены документы, которыми была оформлена эта реорганизация (л.д. 147-151).
Представитель УПФР не возражал против удовлетворения ходатайства МИФНС N 24.
Изучив предоставленные МИФНС N 24, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению: третье лицо по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону в порядке процессуального правопреемстве заменяется на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.
Определением от 18.05.09 г. судебное разбирательство по жалобе откладывалось в целях предоставления УПФР возможности документально подтвердить заявленные в деле требования по основаниям возникновения и размеру. Суд апелляционной инстанции предложил УПФР предоставить расчет пеней, во взыскании которых УПФР отказано и на взыскании которых УПФР настаивает (с учетом установленных ст. ст. 70, 48 НК РФ); предоставить решение суда, которым с общества взыскана задолженность по страховым взносам за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, на которую начислены пени, предоставить доказательства того, что эта задолженность обществом не погашена (если исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов - предоставить информацию о состоянии исполнительного производства на дату принятия оспариваемого решения) (л.д. 135).
После отложения судебного разбирательства по жалобе представитель УПФР предоставил суду апелляционной инстанции расчет пеней, которые УПФР просит взыскать в рамках настоящего дела (л.д. 137-146), копию решения арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за 2003 год (л.д. 152-153).
Представитель УПФР пояснил, что суду предоставлены все имеющиеся у УПФР документы, относящиеся к делу. Указал, что УПФР просит взыскать с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год. На вопрос суда о том, по каким причинам сумма задолженности по страховым взносам за 2003 год, взысканная решением арбитражного суда превышает сумму задолженности за 2003 год, на которую УПФР в предоставленном расчете начислены пени, представитель УПФР ответить затруднился. На вопрос суда о том, имеется ли УПФР декларация по страховым взносам общества за 2003 год, ответил отрицательно.
Общества возражений против решения суда в части удовлетворения заявленных УПФР требований не заявило.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной УПФР части - в части отказа во взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003, 2004, 2005, 2006 годы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив предоставленный УПФР суду апелляционной инстанции расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ. Названные положения в силу п. 10 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней. Согласно ст. 26 закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.
В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 23 закона N 127-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Проверка соблюдения пенсионным фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
УПФР в требовании от 15.07.08 г. N 1741 установило для общества 16-дневный срок на его исполнение в добровольном порядке - с 15.07.08 г. по 31.07.08 г. включительно (л.д. 13).
В связи с изложенным, в исходя из даты обращения УПФР в арбитражный суд - 31.01.08 г., арбитражный суд вправе взыскать со страхователя пени за просрочку уплаты страховых взносов, уже взысканных в судебном порядке, которые начислены за просрочку уплаты этих взносов за период времени с 16.04.08 г.
В случае, если задолженность по страховым взносам, на которую начислены пени, в судебном порядке не взыскивалась, сроки на взыскание этих пеней в судебном порядке истекают тогда же, когда истекают сроки на взыскание в судебном порядке этой задолженности.
Сходная позиция по вопросу о правилах исчисления сроков на обращение в суд пенсионного фонда за взысканием пеней за просрочку уплаты страховых взносов, изложена ФАС СКО в постановлении от 13.10.08 г. N Ф08-6091/2008 по делу N А32-27890/2006-60/490-2007-33/514.
Доводы УПФР о том, что 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней следует исчислять с даты истечения срока на добровольное исполнение требования об их уплате в добровольном порядке, не основаны на приведенных выше положениях НК РФ и закона N 167-ФЗ.
Как следует из расчета пеней, предоставленного УПФР суду первой инстанции, УПФР просило суд взыскать пени за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 01.05.03 г. по 15.07.08 г. (л.д. 18, 19, 21-64).
Исходя из указанного расчета пеней, в период с 01.05.03 г. база для начисления этих пеней увеличивалась в период с 01.05.03 г. по 15.01.04 г., достигнув к 15.01.04 г. размера в 108.892,13 руб. - по страховой части (л.д. 21-24) и 16.952,40 руб. - по накопительной части (л.д. 45). Затем эта база для начисления пеней не увеличивалась вплоть до 01.05.08 г. (л.д. 19).
Из этого следует, что в базу для начисления пеней, заявленных в деле, вопреки просительной части заявления УПФР, не вошла задолженность общества по страховым взносам за 2004, 2005 и 2006 годы.
Это обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании представителем УПФР, который пояснил, что в настоящем деле УПФР просило взыскать с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год, 2007 год и 1 квартал 2008 года.
В обоснование этих пояснений представитель УПФР предоставил суду апелляционной инстанции уточненный расчет заявленных в деле пеней, согласно которому обществу начислены пени с 15.01.04 г. по 15.07.08 г. (л.д. 137-146).
Таким образом, учитывая удовлетворение судом первой инстанции требований УПФР о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2007 год и 1 квартал 2008 года, не оспариваемое УПФР и обществом, суду апелляционной инстанции следует проверить правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования УПФР о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год.
Как правильно установил суд первой инстанции, в случае, если задолженность по страховым взносам за 2003 год не была взыскана в судебном порядке, срок на взыскание с общества в судебном порядке пеней за просрочку ее уплаты истек 30.01.05 г.
Представитель УПФР предоставил суду копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.04 г. по делу N А53-7392/2004-С5-19, которым с общества по заявлению УПФР взыскана задолженность по страховым взносам за 2003 год (л.д. 157-158).
Изучив это решение, суд апелляционной инстанции установил, что этим решением с общества взыскано 336.914 руб. - задолженности по страховым взносам за 2003 год и пени за просрочку уплаты этой задолженности в размере 12.802,73 руб. Судя по дате выставления обществу требования об уплате этой задолженности и пеней, пени могли быть начислены до 16.03.04 г. (требование N 37 датировано 16.03.04 г.).
Однако, как следует из базы для начисления пеней, указанной в расчете УПФР, предоставленном суду первой инстанции в настоящее дело, на 16.01.04 г. за обществом числилась задолженность по страховым взносам в меньшем размере - 125.844,53 руб. (108.892,13 руб. - по страховой части (л.д. 24) и 16.952,40 руб. - по накопительной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 n 15АП-3634/2009 по делу n А53-2034/2009 По делу о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также