Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-17454/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17454/2009

09 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 79447 вручено 18.11.09г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Григорчука А.Г. (доверенность от 30.12.08г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009г. по делу № А53-17454/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к заинтересованному лицу Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений № 694, № 697 от 16.07.09г. об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановлений Комитета от 16.07.09г. № 694 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и от 16.07.09г. № 697 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением суда от 25.09.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вмененных ему в вину правонарушений и отсутствием признаков малозначительности в совершённых обществом правонарушениях. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что прокуратурой и Комитетом не доказано наличие в действиях общества события и составов правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и малозначительностью вменяемых ему в вину нарушений.

Комитет в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятых им постановлений и отсутствие признаков малозначительности в совершённых обществом правонарушениях. Комитет так же указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований АПК РФ, принял апелляционную жалобу общества, поданную с нарушением  10-дневного срока на его обжалование и не содержащую ходатайства о восстановлении этого срока.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 02.12.09г. до 18 час. 00 мин. 02.12.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности его проведения без участия своего представителя. Представитель Комитета не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества. В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.  Предоставил копии решений Кировского райсуда и Ростовского облсуда, которыми директору общества отказано в отмене постановлений Комитета о его привлечении к административной ответственности по 8.2 КоАП РФ и ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указал, что эти решения для арбитражного суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение, так как ими директор общества был привлечён к административной ответственности за те же нарушения, за которые привлечено и общество оспариваемыми в деле постановлениями.

Представитель Комитета заявил о том, что Комитет отказывается от довода о незаконном принятии судом апелляционной  инстанции жалобы общества, поданной с пропуском срока на её подачу и без ходатайства о его восстановлении, поскольку жалоба подана в 10-дневный срок.

На вопрос суда о том, при осуществлении какого вида деятельности по обращению с отходами из видов, указанных в законе № 89-ФЗ, обществом допущены нарушения, квалифицированные по ст. 8.2 КоАП РФ, представитель Комитета ответил, что это деятельность по накоплению отходов.

На вопрос суда о том, на основании каких доказательств Комитетом сделан вывод об осуществлении обществом деятельности по  накоплению отходов, представитель Комитета указал, что это обстоятельство подтверждается Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного в 2009 году для общества ООО Фирма «Атмосфера-Юг», из которого видно, что в результате хозяйственной деятельности у общества обрузется 12 видов отходов 2, 3, 4, 5 классов опасности; справкой прокуратуры от 22.06.09г. об итогах проверки, в которой зафиксирован факт хранения на территории общества образовавшихся от его деятельности отходов до их сдачи специализированным организациям для вывоза на утилизацию и размещение; договорами на оказание обществу услуг по вывозу и складированию бытового мусора и промышленных отходов.

Представитель Комитета так же пояснил, что захламление почвы является одним из видов её порчи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратуром г. Донецка Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды обществом, осуществляющим деятельность по ремонту и строительству дорог, изготовлению асфальтобетонной смеси. Результаты проверки зафиксированы в справке о результатах проверки от 22.06.09г. (л.д. 65-66).

В ходе проверки была произведена фотосъёмка места проверки (л.д. 72-74).

22.06.09г. по итогам проверки прокурором г. Донецка вынесено два постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 23) и по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 68).

По ст. 8.2 КоАП РФ прокурором обществу в вину вменено то, что на промплощадке № 1, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина, 40, им осуществляется деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси с нарушением следующих экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления:

1) лица, допущенные обществом к работам связанным с обращением с опасными отходами, не прошли профессиональной подготовки, подтверждённой соответствующими свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходам, что является нарушением требований п.1 ст. 15 закона № 89-ФЗ;

2) обществом не ведётся журнал учёта образования и движения отходов что является нарушением требований п.1 ст. 19 закона № 89-ФЗ.

По ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ прокурором обществу вменено в вину уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земли в результате нарушения правил обращения с от ходами производства и потребления, а именно: обществом на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина, 40, осуществляется сброс отходов производства на почву - несанкционированно размещены 6 отработанных шин, из которых 4 находятся с южной стороны, у забора, 2 в западной части завода у емкостей хранения горюче-смазочных материалов; металлолом размещён на почве в северо-западной части завода.

Материалы проверки были переданы прокурором Комитету для привлечения общества к административной ответственности.

02.07.09г. общество было вызвано определениями Комитета на 10 час. 00 мин. и 10 час. 30 мин. 16.07.09г. для участия в рассмотрении дел № 694 и № 697 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 24, 70).

09.07.09г. эти определения были получены обществом (л.д. 25, 71).

16.07.09г. Комитетом по итогам рассмотрения дел № 694 и № 697 было принято два постановления: постановление  № 694 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 26) и постановление № 697 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 69).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности указанными постановлениями, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и неправомерным привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Оценив доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменённого ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции признал соответствующим закону и сложившейся судебной арбитражной практике вывод суда первой инстанции о том, что Комитет доказал надлежащим образом наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

В частности, как следует из оспариваемого постановления Комитета и пояснений его представителя,  ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за  порчу земель в результате нарушения им правил обращения с отходами производства и потребления.

Вменённая Комитетом обществу в вину порча земель выразилась в их захламлении отходами 4 класса опасности – отработанными автомобильными шинами в количестве 6 штук и металлоломом.

 Факт размещения на занимаемой обществом территории указанных шин и металлолома в виде несанкционированного сброса на почву в необорудованных для этого местах зафиксирован в постановлении прокурора от 22.06.09г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлении Комитета от 16.07.09г. № 697 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Так, согласно этим документам, результате прокурорской проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Ленина, 40, обществом осуществляется деятельность с несоблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: сброс отходов производства на почву, несанкционированно размещены 6 отработанных шин, из которых 4 находятся с южной стороны, у забора, 2 в западной части завода у емкостей хранения горюче-смазочных материалов; металлолом размещён на почве в северо-западной части завода.

Судом первой инстанции так же сделан правомерный вывод о том, что размещение шин и металлолома на производственной территории общества носит характер захламления почвы, так как они размещены на почве без соблюдения необходимых требований п.п. 3.6, 3.7 «Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утверждённых Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80

В частности, п.п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

-          поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

-          поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-          по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Обществом эти требования не соблюдены, в результате чего допущено захламление земель.

Статья 76 ЗК РФ и Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Роскомземом от 10.11.93 и Минприроды России 18.11.93, относят захламление к порче земли.

На этом основании судом первой инстанции обнаруженное прокурором захламление обществом почвы правомерно квалифицировано как одна из разновидностей порчи земель, образующая объективную сторону  правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 7.6 КоАП РФ.

Сходная квалификация захламления почвы в качестве разновидности