Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-17454/2009. Изменить решение

правонарушении в отношении общества на основании п.2 ч.1 ст. 29.9, п.п. 2, 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду принятия закона, отменяющего административную ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ для лиц, которые допустили нарушения при осуществлении ими такого вида деятельности по обращению с отходами, как «деятельность, в процессе которой образуются отходы», и отсутствия в связи с этим в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

Заявленный суду апелляционной инстанции представителем Комитета довод о том, что общество было привлечено Комитетом к административной ответственности за нарушения при осуществлении им другого вида деятельности по обращению с отходами – «накопление отходов», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Этот довод  представителя Комитета противоречит содержанию основных с точки зрения КоАП РФ документов, в которых фиксируются и устанавливаются событие и состав административного правонарушения – постановлению прокурора от 22.06.09г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и постановлению Комитета от 16.07.09г. № 694 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. В этих документах прокурором и Комитетом не указано на то, что общество допустило нарушения требований ст.ст. 15, 19 закона № 89-ФЗ при осуществлении им именно деятельности по накоплению отходов производства и потребления, как на то указано представителем Комитета суду апелляционной инстанции.

Как уже указано судом апелляционной инстанции, из постановления прокурора от 22.06.09г.  следует, что прокурор при проверке обнаружил нарушения требования закона № 89-ФЗ со стороны общества, допущенные им при осуществлении деятельности по изготовлению асфальтобетонной смеси (т.е., согласно ст. 1 закона № 89-ФЗ в редакции закона от 08.11.08г., «деятельности, в процессе которой образуются отходы» как разновидности деятельности по обращению с отходами). Из постановления Комитета от 16.07.09г. следует, что Комитет с этим выводом прокурора о допущенном обществом нарушении при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, согласился и привлёк общество к административной ответственности за это выявленное прокурором нарушение по ст. 8.2 КоАП РФ.

Изменение содержания этого постановления Комитета путём  замены на стадии его судебного обжалования одного вида деятельности, при осуществлении которой обществом допущены нарушения, на другой вид деятельности, недопустимо, так как фактически влечёт за собою изменение объективной стороны правонарушения.

Суд проверяет законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, руководствуясь буквальным содержанием текста этого постановления, а не пояснениями представителей административного органа о действительном смысле и содержании этого постановления, которые даются суду в обоснование законности данного постановления при его обжаловании.

Кроме того, по состоянию на 22.06.09г. действовала реакция ст. 1 закона № 89-ФЗ, в которой накопление отходов не было упомянуто в качестве вида деятельности по обращению с отходами.

Следовательно, 22.06.09г. прокурор с правовой точки зрения не мог зафиксировать факт выявления им нарушения обществом требований закона № 89-ФЗ при осуществлении обществом деятельности, на тот момент не отнесённой законодателем к видам деятельности по обращению с отходами – деятельности по накоплению отходов.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обратной силы не имеет.

В связи с этим, Комитет 16.07.09г. не имел законного права переквалифицировать вид деятельности  по обращению с отходами, при осуществлении которого обществом были допущены выявленные прокурором нарушения, на другой вид деятельности, который на дату выявления прокурором правонарушения к таковым законодателем не относился, и, в результате этого, привлекать общество к административной ответственности за другое нарушение и на основании редакции закона, вступившего в законную силу после обнаружения прокурором правонарушения со стороны общества.

Это ухудшило положение общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В дополнение к изложенному, согласно положениям ст. 65 и ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с этим, если принять в качестве соответствующего действительности довод представителя Комитета о том, что общество привлечено к ответственности Комитетом за  нарушение требований закона № 89-ФЗ при осуществлении деятельности по накоплению отходов, а так же оставить без внимания то обстоятельство, что по состоянию на дату выявления прокурором правонарушения (22.06.09г.), в законе № 89-ФЗ не существовало такого вида деятельности по обращению с отходами, как накопление отходов, Комитет обязан доказать, что общество действительно по состоянию на 22.06.09г. осуществляло деятельность по накоплению отходов.

Таких доказательств Комитет суду апелляционной инстанции не представил.

В частности, закон № 89-ФЗ определяет накопление отходов как деятельность по временному складированию отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Следовательно, деятельность по накоплению отходов, в отличие от деятельности, в процессе которой образуются отходы, является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, который заключается именно в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; носит специализированный характер; осуществляется в оборудованных соответствующим образом местах.

Согласно п.1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Исходя из своей организационно-правовой формы (общество с ограниченной ответственностью), общество в силу п.2 ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией.

В связи с этим для общества, согласно п.1 ст. 50 ГК РФ, деятельность по накоплению отходов, как самостоятельный вид осуществляемой им, как указывает представитель Комитета, деятельности, должна иметь своей целью извлечение прибыли.

Однако ни из материалов дела, ни из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, ни из оспариваемого постановления Комитета не следует, что общество занималось накоплением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона № 89-ФЗ.

Деятельность по изготовлению асфальтобетонной смеси, осуществление которой обществом было установлено прокурором, не является деятельностью по накоплению отходов.

Деятельность по накоплению отходов так же не указана в качестве основного или дополнительного вида его деятельности общества в его уставе (л.д. 42-44).

Хранение обществом на своей территории отходов собственного производства и потребления до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям, на которое ссылается представитель Комитета, так же не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного и направленного на извлечение прибыли вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами. Для общества хранение собственных отходов на своей территории до их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

В дополнение к изложенному, в постановлении Комитета о привлечении общества к административной ответственности так же не указано, какие конкретно работники общества допущены к деятельности по накоплению отходов, какую подготовку в этой области и какие свидетельства (сертификаты) они должны иметь. Этого так же не указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств, следует признать, что Комитет как административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а так же без учёта обратной силы закона, улучшившего положение общества как субъекта деятельности, при осуществлении которой образуются отходы, который вступил в законную силу на дату принятия Комитетом оспариваемого постановления по ст. 8.2 КоАП РФ.

Сходная позиция по вопросу об объёме доказывания административным органом правомерности привлечения к административной ответственности по делам, касающимся привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении деятельности по обращению с отходами, высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.03.2009 N 14561/2008.

Довод представителя Комитета о преюдициальном в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ значении для арбитражного апелляционного суда выводов Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в решении от 07.10.09г. по делу № 12-233/09, и Ростовского областного суда в решении от 06.11.09г. по делу № 11-317 о наличии в действиях директора общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В этой связи, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного им судебного акта, а не правовые вывода этого суда. Соответственно, выводы, содержащиеся в указанных решениях Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда относительно наличия в действиях директора общества состава административного правонарушения, являются правовой оценкой этих судов, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела арбитражный суд обязан самостоятельно проверить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину Комитетом состава административного правонарушения, безотносительно к тому, к каким выводам пришли суды общей юрисдикции в рамках других дел.

Сходная позиция по этому процессуальному вопросу высказана ФАС СКО в постановлении от 12.09.06г. № Ф08-4101/2006-1755А, оставленном без изменений постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.07г. № 13988/06.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Комитета от 16.07.09г. № 694 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене. В этой части решение суда первой инстанции, которым данное постановление признано законным, изменяется. Апелляционная жалоба общества в указанной части удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.09г. изменить. Признать незаконным и отменить постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 16 июля 2009 года № 694 о привлечении ООО «Дорстрой» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова