Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-3741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3741/2007-27/11

27 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: директор Шевченко Виктор Васильевич, паспорт 03 05 256393, выдан УВД Анапского района Краснодарского края, дата выдачи 06.01.2004 г.

от ответчика:  не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мирный" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Тушевой О.И. по делу № А32-3741/2007-27/11А32-3741/2007-27/11А32-3741/2007-27/11 о взыскании 4 253 289 руб.

по иску: ООО «Научно-производственное предприятие «Экосервис», ст. Гостагаевская, Краснодарский край

к ответчику: ЗАО «Агропромышленная фирма «Мирный», п. Виноградный, Темрюкский район, Краснодарский край

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Экосервис», ст. Гостагаевская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агропромышленная фирма «Мирный», Темрюкского района о взыскании 4 253 289 руб. 00 коп. штрафа за незаконное удержание денежных средств согласно договора № 120-Е.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Агропромышленная фирма «Мирный» взыскано в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Экосервис» 117 790 руб. 67 коп. штрафа за незаконное удержание денежных средств согласно договора № 120-Е за период с 19.02.2004г. по 27.01.2007г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО АПФ «Мирный» и ООО «НПП «Экосервис» не согласились  с вынесенным судебным актом и обжаловали его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО АПФ «Мирный»  просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по требованиям, предъявленным истцом срок исковой давности истек. Суд не законно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, чем нарушил нормы процессуального права.

В апелляционной ООО «НПП «Экосервис»  просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что на основании  договора № 120 Е и дополнения к нему истец требует фактически уплаты процентов за пользование денежными средствами предоставленными в качестве коммерческого кредита (займа), а именно определенный договором штраф 0,7 % за каждый день просрочки к общей сумме денежного обязательства.

В судебном заседании директор ООО «Научно-производственное предприятие «Экосервис» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворенно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассморения  дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционных жалобах,  выслушав лиц, участвующих  в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005г. по делу № А-32-2029/2003-38/24 с ЗАО «АПФ «Мирный» взыскано в пользу ООО «НП «Экосервис» 400 800 руб. 00 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 г. по делу № А-32-2029/2003-38/24 решение суда первой инстанции  от 25.05.2005г. отменено с ЗАО «Агропромышленная фирма «Мирный»  взыскано в пользу  ООО «Научно-производственное предприятие «Экосервис» 1 249 500,00 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 г. отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 г. и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2005г.

Решение суда от 25.05.2005г. вступило в законную силу 26.12.2005г.

30.01.2006г. на принудительное исполнение указанного решения истцу был выдан исполнительный лист от 25.05.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в сумме 400 800,00 руб., взысканные в пользу истца решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 г.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 253 289 руб. основано на условиях пункта  5.1  договора № 120-Е от 23.04.1996 г., согласно которому должник обязан уплатить штраф 0,7 % за каждый просроченный день к общей сумме на день взаиморасчетов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик погасил сумму долга в размере 400 800 руб. в полном объеме 27.01.2007г.

До принятия судом решения ответчик  в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности частично, указав, что срок  исковой давности по требованию о взыскании штрафа за период до 19.02.2004г. истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства.

Отказывая в применении  срока исковой давности в остальной части суд сослался на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Однако  при рассмотрении искового заявления по делу № А-32-2029/2003-38/24 о взыскании задолженности образовавшейся   в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании штрафа не заявлялось. Данное требование является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям о взыскании основного долга и является предметом самостоятельного иска.

Срок исковой давности не прерывался в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что предъявление иска по основному обязательству не прерывает течения срока исковой давности по дополнительному требованию (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

В соответствии со ст. ст. 199, 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска по искам юридических лиц не допускается. Истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленная  истцом ко взысканию неустойка начисляется из расчета 0,7 % за каждый просроченный день к общей сумме на день взаиморасчетов.

В связи с этим срок исковой давности о взыскании суммы неустойки исчисляется отдельно, имея в виду, что неустойка взыскивается  за период, равный сроку исковой давности и предшествовавший предъявлению иска.

Арбитражный суд Краснодарского края  при вынесении решения правомерно учел названные особенности исчисления срока исковой давности по заявленным дополнительным требованиям (неустойке), в связи с чем принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления о примени срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С исковым заявлением о взыскании неустойки ООО НПП «Экосервис» обратилось 19.02.2007г.

Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.02.2004г. (момент предъявления иска)  по 27.01.2007г. (момент оплаты долга).

Кроме этого, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с задержкой оплаты долга  в сумме 400 800,00 руб., взысканного  с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 г. истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора.

Между тем, установленная в пункте 5.1 договора  ответственность является чрезмерно высокой. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. В деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком  обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями