Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-3741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

делового оборота.

Количество дней просрочки  за период с  19.02.2004г. по 27.01.2007г. составило 1058 дней.

При отсутствии сведений об отрицательных последствиях для ООО «НПП «Экосервис»  от нарушения ЗАО «АПФ «Мирный» обязательств по оплате задолженности суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки  до 117 790,67 руб. из расчета 10 % годовых (400 800,00 руб. х 10% х 1058 дн. :  360 дн.) согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.

Довод заявителя о том, что им был предоставлен коммерческий кредит, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ предоставление коммерческого кредита возможно по соглашению сторон по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей, определяемых родовыми признаками. Довод заявителя о  коммерческом  кредитовании ответчика несостоятелен, так как не содержит правового обоснования. Не согласуется он и с общей позицией законодателя, определяющей, что при всех формах кредитования, предусмотренных в гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, могут быть переданы либо деньги, либо вещи, определенные родовыми признаками.

Договор № 120-Е от 23.04.2006г., заключенный между сторонами является длящимся договором поставки биопродукции, предметом данного договора является биологическая защита растений от вредителей и болезней за счет применения биосредств на виноградниках, принадлежащих хозяйству. Следовательно, нормы о договоре займа неприменимы к договору поставки биопродукции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного  акта в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчик - ЗАО «АПФ «Мирный» по платежному поручению  № 1839 от 31.01.2008г.  уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 927 руб. 91 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 927 руб. 91 коп., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

Поскольку истцу - ООО  «НПП «Экосервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО  «НПП «Экосервис» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2007г. по делу № А-32-3741/2007-27/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ООО «Научно-производственное предприятие «Экосервис» и ЗАО «Агропромышленная фирма «Мирный» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Экосервис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины  по апелляционной жалобе.

Выдать ЗАО «Агропромышленная фирма «Мирный» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 927 руб. 91 коп., излишне уплаченной по платежному поручению  № 1839 от 31.01.2008г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                   Ю.И.Баранова    

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-14968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также