Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-8099/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб., суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заявление об отказе от исковых требований в указанной части в материалах дела отсутствует, что является основанием для изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 2009/03/04-Г-1 от 04.03.2009, дополнительным соглашением № 2 от 04.03.2009, квитанцией серии ЛХ № 919733.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 3 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения, закрепленного в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, оно подлежит частичной отмене.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, в пункте 6 Информационного письма т 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что приведенная выше норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 214 руб. 50 коп. по платежному поручению № 162 от 17.03.2009.

Поскольку после подачи иска и принятия его арбитражным судом к производству истец отказался от исковых требований на сумму 74 180 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально отказной сумме, что составляет 2 635 руб. 25 коп.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 864 руб. 91 коп. – пени, 3 482 руб. 31 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 482 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами истцу ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина пропорционально отказной сумме, что составляет 278 руб. 06 коп.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в связи частичным удовлетворением иска подлежит отнесению на ответчика в сумме 301 руб. 19 коп.

Таким образом, с ООО «Агро Кост» в пользу ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» подлежит взысканию госпошлина по иску в общей сумме 2 936 руб. 44 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Агро Кост».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 607 руб. 25 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу № А32-8099/2009 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований о взыскании 74 180 руб. – основного долга и 864 руб. 91 коп. – пени оставить без изменения.

В остальной части решение отменить.

Принять отказ ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» от иска в части взыскания 3 482 руб. 31 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 482 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требований о взыскании 3 482 руб. 31 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 482 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с ООО «Агро Кост» в пользу ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» 8 473 руб. 66 коп. – пени, 3 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 936 руб. 44 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Агро Кост» в пользу ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» 1000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» из федерального бюджета 278 руб. 06 коп. – госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Грузовые запчасти Новороссийск» из федерального бюджета 607 руб. 25 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева