Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-10107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10107/2009

09 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009 по делу № А53-10107/2009

по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику - ООО "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании страхового возмещения в размере 43960 руб. 78 коп.

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 43960 руб. 78 коп.

Решением от 10.09.2009 (в редакции определения от 13.10.2009) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24446 руб. 38 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации и 3975 руб. 45 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия  и причинившего ущерб, застрахована ответчиком. Поскольку ущерб был возмещен истцом, к последнему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной им суммы. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При взыскании неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер уменьшен и определен исходя из суммы реального ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени уменьшен в нарушение норм пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению заявителя, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Заявитель также указал на неверное указание наименования ответчика в резолютивной части решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО СК «Прогресс-Гарант» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО СГ «Адмирал» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 31.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный номер С 333 ОУ 61, принадлежащего Олонцеву С.Г., застрахованному в ОАО СК «Прогресс-Гарант» (полис серии Ф61 № 0105/001858 – л.д. 42) по рискам Автокаско был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра транспортного средства  (л.д. 48) и экспертному заключению № 6115-0802-24 от 13.02.2008  (л.д. 50 – 53) размер ущерба застрахованному автомобилю с учетом износа составил 24446 руб. 38 коп.

Страховая выплата определена страховщиком в размере 25509 рублей с учетом стоимости необходимых для восстановительного ремонта новых запасных частей в соответствии со страховым актом № 131/08 (л.д. 41).

Платежным поручением № 462 от 07.04.2008 (л.д. 59) страхователю произведена выплата страхового возмещения в сумме 25509 руб. 88 коп.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа государственный номер К 301 ХМ 61, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО СГ «Адмирал», истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 8).

В связи с тем, что заявление оставлено без удовлетворения, ОАО СК «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Выплата страхового возмещения произведена истцом платежным поручением № 462 от 07.04.2008 (л.д. 59). Вина водителя автомобиля Шкода Октавиа установлена в постановлении по делу об административном правонарушении и  справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44, 45).

Выплатив страховое возмещение ОАО СК «Прогресс-Гарант» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из периода просрочки – 94 дня и страховой суммы, то есть исходя из страховой суммы равной 120000 рублей. Размер заявленной к взысканию неустойки составил 19514 руб. 40 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сумма неустойки определена исходя из размера реального ущерба, то есть 1/75 ставки рефинансирования и суммы ущерба в размере 24446 руб. 38 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в связи с неисполнением требований о выплате страхового возмещения истец понес ущерб в размере заявленной к взысканию неустойки не представлено. 

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции учтены положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона, то есть размер неустойки ограничен законом.

Таким образом, уже в самом Федеральном законе «Об обязательном страховании