Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-17413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полномочия по сдаче в аренду  федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

В пункте 7 позднее изданных Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007  № 47, также определено, что договор аренды земельного участка заключается арендатором с территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим учреждение, владеющее указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

Таким образом, спорный договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом (не уполномоченным на совершение таких действий государственным учреждением), следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как сделка не соответствующая требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о недоказанности нарушения прав органа, в чьих интересах  подан иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии в подпунктом «г»  пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце втором пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Поскольку на дату заключения договора и в настоящее время, ни законом, ни указом Президента Российской Федерации, ни постановлением Правительства Российской Федерации функции по управлению государственной собственностью Российской Федерации, находящейся в национальных парках на иной орган исполнительной власти не возлагалась, компетентным государственным органом по распоряжению таким имуществом выступает Росимущество и его территориальные органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным  имуществом и его приватизации  в случае, если предоставление в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет. Таким образом,  основополагающим критерием в деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом является управление федеральным имуществом. Земельный участок, являющийся объектом договора, не выбыл из состава земель, относящихся к объектам федеральной собственности.

Поступление арендной платы в распоряжение  ГУ «Сочинский национальный парк» не свидетельствует о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является надлежащим лицом, чьи права нарушены. Средства от аренды земельного участка по спорному договору  поступившие в распоряжение государственного учреждения,  подлежат учету как неналоговые поступления федерального бюджета (ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о разрешении судом спора, неподведомственного  арбитражному суду, поскольку парк не занимается предпринимательской деятельностью, не соответствует закону. Критерии подведомственности, установленные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении спора не нарушены. Деятельность по использованию некоммерческой организацией федерального имущества относится к иной экономической деятельности.

 Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании норм законодательствам ответчиками.

Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, договор аренды является ничтожной сделкой.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен в пределах указанного трехлетного срока. Также подлежит отклонению довод о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента внесения обществом задатка (13.06.2006). Судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов суда в указанной части. Как правильно определил суд, внесение задатка не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений.

Ошибочной является и ссылка на тот факт, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, его действительность подтверждена  государством, и договор не может быть признан недействительным. Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

Ссылка заявителей жалобы на нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации ошибочна, поскольку истцом не заявлен виндикационный иск. По договору аренды имущество передано только во временное владение и пользование, поэтому исследование вопроса добросовестности, необходимое для виндикационного притязания, не имеет правового значения при признании договора  аренды  недействительной.

Довод о неправильно избранном способе защиты в виде признания недействительным права аренды не может служить основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, регистрация аренды как правового обременения земельного участка, осуществлена на основании недействительной сделки. Иск, по свой сути, предъявлен на признание недействительным основания для внесения соответствующей регистрационной записи. Надлежащий правовой эффект для истца от судебного акта о признании недействительным договора аренды будет достигнут лишь при  устранении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании ничтожной сделки. Нарушение прав Российской Федерации будет устранено лишь при погашении в ЕГРП соответствующей записи. Суд первой инстанции, удовлетворив требование о признании недействительным зарегистрированного права,  констатировал отсутствие правового обременения в виде аренды.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Афина-Альянс» при подаче апелляционной жалобы, относятся на счет заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ГУ «Сочинский национальный парк» к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлин, что подтверждается актом от 29.10.2009, составленным специалистами экспедиции Арбитражного суда Краснодарского края.

С ГУ «Сочинский национальный парк» в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу № А32-17413/2009-73/368 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения «Сочинский национальный парк» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.В. Пономарева