Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-8652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доп.27 от 19.11.2007, дополнение доп.31 от 06.02.2008, сертификат о происхождении товара формы А G083201JS0330195 от 24.03.2008, фрахтовый инвойс от 12.05.2008, контракт морской        перевозки груза 290506 от 29.05.2006, справка о поставках б/н от 09.06.2008, пояснение), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Консерв Импорт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Консерв Импорт» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы таможенного органа о том, что с учетом мировой торговой практики обязанность декларанта предоставлять дополнительные документы может быть возложена на декларанта и в отношении документов, которые реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. При этом таможенным органом не приводится никаких доказательств существования подобной практики. И с учетом обстоятельств дела, декларант не имел возможности представить запрошенные документы, поскольку контракт от 03.10.2005г. не содержит условий, обязывающих контрагента представлять такие документы. Договор перевозки и транспортные инвойсы были представлены обществом при таможенном оформлении.

Сведения о стоимости сырья, о технологических затратах являются коммерческой тайной, поэтому их предоставление невозможно, а ценовая информация по однородным/идентичным товарам у ООО «Консерв Импорт» отсутствует.

Ссылка таможенного органа на невозможность определения структуры таможенной стоимости не обоснована. Данное обстоятельство опровергается материалами дела: структура таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, подробно расписана в пояснениях заявителя.

Иным доводам относительно претензий таможни к представленным декларантом документам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обществом ООО «Консерв Импорт» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом,  с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость единицы товара в указанных ГТД ниже ценового уровня стоимости товара такого же класса и вида, представленных в ценовой безе «Мониторинг-анализ» не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что при применении третьего метода определения таможенной стоимости товара таможней была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, поскольку задекларированный по спорной ГТД товар был откорректирован таможенным органом в соответствии с выпиской из ГТД №10216100/140208/0005921, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар, не идентичный ввезенному по спорной ГТД, условия ввоза которого также не сопоставимы.  В спорной ГТД к таможенному оформлению заявлялись товары торговой марки «Балено», а в ГТД №10216100/140208/0005921 – торговой марки «Биг».

Таким образом, имеет место нарушение критериев однородности товаров, установленное Законом «О таможенном тарифе» и, следовательно, корректировка таможенной стоимости на основе третьего метода, примененного таможней, является незаконной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Консерв Импорт». Третий метод применен таможней без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции приятно законное и обоснованное решение от 29.06.2009г. об удовлетворении требований ООО «Консерв Импорт». Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу №А32-8652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева