Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-1523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

При этом долгосрочность контракта и многочисленность поставляемых товарных позиций (ассортимента товара) предполагает определение конкретных характеристик товарных позиций в спецификациях и инвойсах, которые были подписаны сторонами одновременно с контрактом и неизменно представляются обществом при каждой оформляемой в таможенном отношении партии товара. Указанные документы являются неотъемлемой частью контракта, являются обычной практикой торгового работа участников ВЭД и не могут свидетельствовать о «рамочном» характере контракта, т.е. неопределенности его условий в количественном и качественном отношении, в связи с чем довод апелляционной жалобы на этот счет не принимается.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Консерв Импорт» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных  у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку прайс-листом производителя и сведениями о его затратах на производство ООО «Консерв Импорт» не располагало и не должно было располагать, исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. ООО «Консерв Импорт» не имело возможности представить таможенному органу экспортные декларации страны отправления, поскольку по условиям контракта от 03.10.2005 г. № ХЕ-ЕUR600703, заключенного с китайской фирмой «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD», предоставление покупателю указанных документов не предусмотрено. Документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом таможенному органу. Сведения о стоимости сырья, о технологических затратах являются коммерческой тайной, поэтому их предоставление невозможно, а ценовая информация по однородным/идентичным товарам у ООО «Консерв Импорт» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что представленные документы не являются достаточными, а также имеются признаки их недостоверности ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)   отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что представлений контракт и дополнительная документация к нему подтверждают заключение сделки.

2)    отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Поставка произведена по контракту от 03.10.2005 г. № ХЕ-ЕUR600703, заключенному с китайской фирмой «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD». Согласно пункту 1 контракта продавец покупает, покупатель на условиях FOB Китайский порт или DAF граница Российской Федерации консервированные продукты торговых марок «LUTIK» или «BALENO» на сумму 5 000 000, 00 долларов США согласно действующей спецификации к контракту. Платеж за поставляемый товар будет производиться в долларах США в течение 90 дней с момента таможенного оформления на территории РФ каждой партии согласно инвойсу. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки: наименование товара и его количество, чем было соблюдено требование пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, согласно которому условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что при применении таможенным органом третьего, шестого и шестого на базе третьего методов использована ценовая информация ИАС «Мониторинг-Анализ» на товар, не соответствующий ввезенному обществом. Из сведений, указанных в информации, не усматривается сопоставимость условий ввоза товаров по ИАС «Мониторинг-Анализ» с условиями ввоза товаров по оспариваемым ГТД  и однородность товара – данные на этот счет в ГТД, взятой из ИАС «Мониторинг-Анализ» на этот счет, отсутствуют, при описании товара не указан вес нетто и брутто каждой банки,   фирма-изготовитель, условия поставки, указанный товар не имеет торговой марки, в то время как товар ООО «Консерв-Импорт» имеет марку LUTIK.  ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» имеет условия поставки CFR Санкт- Петербург,  контракт  ООО «Консерв-импорт» заключен на условиях FOB Китайский порт или  DAF граница Российской Федерации.

Поэтому различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 1, 2, 4 и 5 методов. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод ее определения по ГТД №№ 10317090/150908/0001598, 10317090/220908/0001734, 10317060/180908/0001486, 10317110/290808/0001020, 10317110/100908/0001286, 10317090/150908/0001583, 10317090/150908/0001597, шестой метод на базе третьего по ГТД №№ 10317110/010908/0001107,  10317110/020908/0001129, 10317110/110908/0001314, третий метод по ГТД № 10317090/150908/0001581 без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости и незаконности в связи с этим корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 года по делу № А32-1523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Т.И. Ткаченко