Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-3923/2009 по делу n А53-7048/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 15АП-3923/2009
Дело N А53-7048/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Мазаная М.И., дов. от 22.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Константина Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-7048/2009
по иску ОАО "Страховая компания "Союз"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу
о взыскании задолженности 520 465 руб.,
принятое в составе судьи Долматовой И.А.
установил:
ОАО "Страховая компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Константину Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору на ремонт автомобилей от 03.03.2007 в сумме 520 465 руб., заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество предпринимателя в пределах суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере цены иска, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны и адекватны исковым требованиям, связаны с предметом спора, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Кроме того, ответчик ссылается на то, что наложение ареста на расчетный счет затрудняет исполнение обязательств предпринимателем Соловьевым К.В. перед своими контрагентами, что, в свою очередь, влечет причинение значительных убытков в виде штрафных санкций. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в связи с арестом денежных средств образовалась задолженность по выплате заработной платы работникам предпринимателя.
ОАО "Страховая компания "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.
ОАО "Страховая компания "Союз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 03203), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением о наложении аресте на денежные средства и иное принадлежащее ответчику имущество, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в течение длительного уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, предъявляемые истцом требования оставляет без ответа, не осуществляет предпринимательскую деятельность по последнему известному истцу адресу и может предпринять меры к уменьшению своих активов. По мнению ОАО "Страховая компания "Союз", принятие по делу обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Кроме того, заявитель считает, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна и адекватна заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения предмета спора и является гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц и направлены на сохранение имеющего место на момент принятия таких мер до рассмотрения спора по существу правового статуса объектов гражданских прав, являющихся предметом иска.
Возражая против принятых по делу обеспечительных мер, предприниматель указывает, что наложение ареста на расчетный счет препятствует исполнению договорных обязательств перед своими контрагентами по оплате поставленного товара, а также перед работниками по выплате заработной платы.
Возражения ответчика в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае их отсутствия на иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 520 465 руб. Арест налагается на имеющиеся на банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, суд не принимал. Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств перед своими контрагентами и работниками в связи с принятием обеспечительных мер и причинения ему убытков. Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров, заключенных с ООО "Смарт", ООО "Югснаб-Холдинг", ООО "Корона Моторс", а также договор с банком о предоставлении услуг по выдаче зарплаты и других выплат с использованием банковских карт ОАО "МИнБ" сами по себе о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер и причинении значительных убытков ответчику не свидетельствуют.
Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2009 на исполнении в Железнодорожном районном отделе г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 61/27/10008/6/2009 о наложении ареста на имущество предпринимателя Соловьева К.В. в общей сумме 4 019 714 руб. 26 коп., что свидетельствует о наличии значительной кредиторской задолженности ответчика, не погашенной до настоящего времени.
Предприниматель Соловьев К.В. не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.
При таких обстоятельствах ОАО "Страховая компания "Союз" обоснованно полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суд количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.
Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу обеспечительных мер.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств и имущества ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-7048/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 n 15АП-3920/2009 по делу n А53-412/2009 По требованию о возвращении встречного искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также