Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-13564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13564/2009

10 декабря 2009 г.                                                                             15АП-10192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Кондратьев Алексей Валериевич, паспорт, доверенность от 19.10.2009 г.

от ответчика: Криштопа Виталий Михайлович, паспорт, доверенность от 10.04.2008 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 г. принятое в составе судьи Гладкова В.А. по делу № А32-13564/2009 о взыскании 2 085 424,32 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к ответчику: открытому акционерному обществу МСЗ «Славянский»

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Ачуевское»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу МСЗ «Славянский» (далее – ответчик) о взыскании 2 085 424 руб. 32 коп., в том числе 1 640 212 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар и 445 211 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что в рамках договора № 2 от 05.04.2006 г. им в период с июня по сентябрь 2006 г. перечислено на расчетный счет ООО «Ачуевское» 1 876 000 руб. В договоре № 2 от 05.04.2006 г. контрагентами установлена цена сделки 1 650 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уступаемого ООО «Ачуевское» размера требований (1 506 528 руб. 44 коп.), и принимая во внимание наличие доказательств уплаты ответчиком 1 876 000 руб., суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что хотя договор купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г. и предусматривал поставку 200 тон молока коровьего на сумму 1 650 000 руб., но фактически сырья было поставлено значительно больше, что подтверждается представленными в дело приемочными квитанциями формы № ПК-3. Исходя только из этих документов, цена договора составила 4 332 029 руб. 22 коп. Суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.07.2006 г., в котором ОАО МСЗ «Славинский» признает наличие у него задолженности перед ООО «Ачуевское» по состоянию на 17.07.2006 г. в размере 8 851 057 руб. 81 коп. Ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности только на сумму 1 870 000 руб. Таким образом, доводы о переуступке права требования по несуществующему долгу не соответствуют действительности.

Определением от 26 ноября 2009 г. суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ачуевское».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить исковые требования истца удовлетворить. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приемных квитанций на передачу молока от ООО «Тайрон» ОАО «Славянский».

В судебном заседании представитель ответчика представил и доложил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копии платежных документов. Кроме того, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела приемных квитанций на передачу молока от ООО «Тайрон» ОАО «Славянский».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в результате заключения договора переуступки права требования от 05.04.2006 г. заключенного между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское», последнее на момент заключения спорного договора купли-продажи с ответчиком являлось кредитором ОАО МСЗ «Славянский». С целью упростить процедуру расчетов между ООО «Ачуевское» и ОАО МСЗ «Славянский», сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.07.2006 г. которым упомянутая задолженность была включена в договор как задолженность по данному договору. В связи с чем, третье лицо указывает на то, что в рамках спорного договора уступки права им была уступлена действительно существующая задолженность. Третьим лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ачуевское» и открытым акционерным обществом МСЗ «Славянский» был заключен договор купли-продажи № 2 от 05 апреля 2006 г.

В соответствии с разделом 1 названого договора продавец (ООО «Ачуевское») обязался передать в собственность покупателю (ОАО МСЗ «Славянский») молоко коровье – сырое, а покупатель принять и оплатить молоко коровье – сырое в порядке, предусмотренном настоящим договором. Количество подлежащего передачи молока – 200 т., цена за единицу измерения 8 250, с учетом НДС. Согласно п. 3.3. договора сумма настоящего договора составила 1 650 000 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15 июля 2006 г. к договору купли-продажи № 2 от 05 апреля 2006 г., согласно которому ООО «Ачуевское» и ОАО МСЗ «Славянский» пришли к соглашению о том, что в соответствии с п. 4.1. настоящего договора цена за отгруженную продукцию увеличивается на сумму НДС. Задолженность ОАО МСЗ «Славинский» перед ООО «Ачуевское» по состоянию на 15 июля 2006 г. с учетом изменений составляет 8 851 057 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2008 г. между ООО «Ачуевское» и ООО «Деметра» был подписан договор уступки права требования № 7/11, согласно которому ООО «Ачуевское» передает, а ООО «Деметра» (истец) принимает на себя право требования первого и становиться кредитором по договору № 2 от 05.04.2006 г. заключенному между ООО «Ачуевское» и ОАО МСЗ «Славинский».

В соответствии с п. 2 названого договора истец получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по договору №2 от 05 апреля 2006 г.

Между истцом и третьим лицом также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 06 ноября 2008 г. к договору уступки права требования № 7/11 от 05.11.2008 г.

Согласно данному соглашению п. 2 договора уступки права требования № 7/11 от 05.11.2008 г. был изложен в следующей редакции: по настоящему договору истец получил право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № 2 от 05 апреля 2006 г. в размере 1 503 528,44 руб. 44 коп.

06.11.2008 г. новый кредитор (истец) направил ответчику уведомление от 05.11.2008 г. о смене кредитора и просьбой оплатить имеющуюся задолженность на основании договора купли – продажи № 2 от 05.04.2006 г. в размере 1 503 528 руб. 44 коп.

Претензия № 5 от 10.11.2008 г. и повторное уведомление от 06.03.2009 г. также были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 640 212 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 211 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет предмет договора.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу данной нормы Кодекса условия об обязательствах, права (требования) по которым передаются, являются существенными условиями договора. При отсутствии соглашения по этим условиям договор цессии не может считаться заключенным.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, предметом спорного договора цессии с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2008 г. к нему является денежный долг в размере 1 503 528 руб. 44 коп. возникший из договора купли – продажи № 2 от 05.04.2006 г. Из представленных в материалы дела приемных квитанций на закупку молока за период с апреля по октябрь 2006 г., платежных поручений на оплату задолженности по договору купли – продажи № 2 от 05.04.2006 г. (с апреля 2006 г. по октябрь 2007 г.) и акта сверки задолженности по состоянию на 30.08.2007 г. усматривается, что между третьим лицом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения.

Апелляционным судом установлено, что представленные истцом в материалы дела приемные квитанции № 1391 от 30.04.2006 г., № 1414 от 31.05.2006 г., № 1435 от 30.06.2006 г., № 1454 от 31.07.2006 г., № 1481 от 31.08.2006 г., № 1484 от 30.09.2006 г., № 1500 от 31.10.2006 г. подтверждают поставку продавцом ООО «Ачуевское» покупателю ОАО МСЗ «Славинский» молока на общую сумму 4 332 029,22 руб.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения № 804 от 16.06.2006 г. на сумму 100 000 руб., № 822 от 23.06.2006 г. на сумму 150 000 руб., № 831 от 27.06.2006 г. на сумму 120 000 руб., № 855 от 03.07.2006 г. на сумму 130 000 руб., № 1056 от 10.08.2006 г. на сумму 26 000 руб., № 1062 от 14.08.2006 г. на сумму 50 000 руб., № 1089 от 15.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1101 от 18.08.2006 г. на сумму 50 000 руб., № 1106 от 21.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1115 от 22.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1128 от 23.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1147 от 25.08.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1154 от 28.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1155 от 29.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1162 от 30.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1173 от 31.08.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1218 от 08.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1222 от 08.09.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1230 от 11.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., подтверждающие в соответствии с назначением платежей указанных в них оплату товара (молока) согласно договора № 2 от 05.04.2006 г. на общую сумму 1 906 000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительно представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцу в счет оплаты молока по договору купли – продажи на общую сумму 3 695 000 руб., а именно платежное поручение № 50 от 19.04.2006 г. на общую сумму 500 000 руб., № 305 от 26.06.2006 г. на сумму 85 000 руб., № 309 от 28.06.2006 г. на сумму 170 000 руб., № 50 от 10.08.2006 г. на сумму 500 000 руб., № 1246 от 12.09.2006 г. на сумму 300 000 руб., № 1259 от 13.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1270 от 18.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1279 от 19.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1284 от 20.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1296 от 21.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1305 от 22.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1314 от 25.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1321 от 26.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1334 от 27.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1340 от 28.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1344 от 29.09.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1362 от 02.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1367 от 03.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1384 от 05.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1389 от 05.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1394 от 06.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1406 от 09.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1448 от 13.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1442 от 13.10.2006 г. на сумму 50 000 руб., № 14 57 от 16.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1466 от 18.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1474 от 19.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1480 от 23.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1481 от 23.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., №  1486 от 24.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1492 от 25.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1510 от 26.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1513 от 27.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1523 от 30.10.2006 г. на сумму 25 000 руб., № 1680 от 05.12.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1695 от 08.12.2006 г. на сумму 30 000 руб., № 1510 от 16.10.2007 г. на сумму 830 000 руб., № 1521 от 18.10.2007 г. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ОАО МСЗ «Славинский» было перечислено ООО «Ачуевское» денежных средств за молоко по договору купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г. на общую сумму 5 601 000