Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-13564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. Тогда как представленными приемными квитанциями подтверждена поставка продавцом ООО «Ачуевское» покупателю ОАО МСЗ «Славинский» молока на общую сумму 4 332 029,22 руб.

Оценив в совокупности названые документы и условия договора цессии с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2008 г. к нему апелляционный суд пришел к выводу о том, что из спорного договора невозможно достоверно идентифицировать условия об обязательствах, права (требования) по которым передаются. При этом апелляционный суд исходит из того, что отношения сторон имели длительный характер. В договоре уступки права нет ссылок на документы, подтверждающие задолженность (приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов, счета – фактуры и иные); не указан период возникновения задолженности; нет ссылки на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007 г. Кроме того, в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы, в том числе на договор купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г. и приемные квитанции на которых истец основывает свои требования.

В связи с отсутствием в договоре цессии с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2008 г. ссылок на первичные документы апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ачуевское» (продавца по договору купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г.). Апелляционный суд также предложил истцу обосновать расшифровку задолженности позволяющую идентифицировать полученное право в соответствии с договором уступки права требования № 7/11 от 05.11.2008 г. и дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2008 г. со ссылкой на первичные документы, на основании которых возникло право. Доказательства относимости данных первичных документов к договору купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г. Указать период возникновения задолженности. Заявки покупателя на поставку товара. Третьему лицу было предложено пояснить факт заключения договора уступки права требования с истцом, доказательства погашения задолженности ОАО МСЗ «Славянский», доказательства возмездности договора уступки. Конкретизировать уступаемое право в соответствии с договором уступки права требования № 7/11 от 05.11.2008 г. и дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2008 г. со ссылкой на первичные документы. Пояснить отношения с ОАО МСЗ «Славянский» в рамках договора купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г., имелись ли иные обязательственные отношения с ответчиком по поставке аналогичного товара. Указать период возникновения задолженности. Заявки покупателя на поставку товара.

Во исполнение определения суда третьим лицом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он в частности указал на то, что от 05.04.2006 г. между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское» был заключен договор уступки права требования долга. Согласно названому договору ООО «Тайрон» передало ООО «Ачуевское» право требование по договору № 5/9 от 05.09.2005 г. заключенному между ООО «Тайрон» и ОАО МСЗ «Славянский». С целью упростить процедуру расчетов между ООО «Ачуевское» и ОАО МСЗ «Славянский», сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.07.2006 г. которым упомянутая задолженность была включена в договор как задолженность по данному договору.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил то, что состав уступленного ему права в размере 1 503 528,44 руб. 44 коп. также включена кредиторская задолженность ответчика перед третьим лицом возникшая в результате заключения договора уступки права требования от 05.04.2006 г. заключенного между ООО «Ачуевское» и ООО «Тайрон», что было учтено при подписании дополнительного соглашения от 15 июля 2006 г. к договору купли-продажи № 2 от 05 апреля 2006 г.

Апелляционный суд, оценив названые пояснения истца и третьего лица, пришел к выводу о том, что они не подтверждают как размер, так и основания уступленного права по договору уступки права требования № 7/11 от 05 ноября 2008 г.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в дополнительном соглашении от 15 июля 2006 г. к договору купли-продажи № 2 от 05 апреля 2006 г. не содержится ссылок на то, что в общую сумму задолженности ответчика включена кредиторская задолженность возникшая в результате заключения между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское» договора об уступке права требования долга от 05 апреля 2009 г. Из договора об уступке права требования долг от 05 апреля 2009 г. невозможно установить размер (состав) уступаемого права, поскольку данный договор не содержит ссылок на первичные документы, а приемные квитанции на передачу ОАО МСЗ «Славянский» от ООО «Тайрон» молока не содержат ссылок на договор основание их выдачи. Ссылки на договор уступки права требования заключенный между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское» отсутствуют и в спорном договоре уступки права требования № 7/11 от 05 ноября 2008 г. Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что истец в суде первой инстанции не заявлял о том, что предметом его требований является также задолженность ответчика возникшая в результате заключения между ООО «Тайрон» и ООО «Ачуевское» договора об уступке права требования долга от 05 апреля 2009 г.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007 г. не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Данный акт не подтвержден первичными документами; со стороны ответчика он подписан бухгалтером общества, подпись руководителя отсутствует; в спорном договоре уступки права требования № 7/11 от 05 ноября 2008 г. нет указания о том, что предметом сделки является, в том числе задолженность, отраженная в названом акте.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре цессии спорные обязательства не конкретизированы; позиция истца относительно состава уступаемого права противоречива; размер произведенных ответчиком платежей в соответствии с договором купли-продажи № 2 от 05.04.2006 г. превышает стоимость товара переданного ответчику согласно приемных квитанций представленных в материалы дела. При этом апелляционный суд учитывает то, что отсутствие в соглашении об уступке требования по длящемуся обязательству указаний на основание возникновения передаваемого требования, а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который оно передается) свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии, что влечет его незаключенность. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора уступки права требования № 7/11 от 05 ноября 2008 г.  не согласовали существенное условие договора – его предмет, в связи с чем указанный договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для лиц, указанных в нем в качестве сторон.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 г. по делу № А32-13564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко