Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-4495/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4495/2009

10 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:  от истца: Мельникова Ю.В., доверенность от 24.03.2009г. № в реестре 1232; от ответчиков: от ООО “ВМК-Агро” Иванов К.А., доверенность от 01.09.2009г.; ООО “Южнороссийское информационное Бюро” представителя не направило, извещено; от третьих лиц: от ОАО “Заря” Мельникова Ю.В., доверенность от 11.01.2009г.; Иванов Константин Александрович, паспорт; Зайцев В.Ю., Капитанец В.Н. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июня 2009 по делу № А53-4495/2009 (судья Суденко А.А.),

иск Афанасьева Ивана Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью “ВМК-Агро”, обществу с ограниченной ответственностью “Южнороссийское информационное Бюро”

при участии третьих лиц открытого акционерного общества “Заря”, индивидуального предпринимателя Капитанец В.Н., Зайцева Вадима Юрьевича, Иванова Константина Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО “ВМК-Агро” Афанасьев Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ВМК-Агро” о признании недействительными договоров уступки прав требования №26/07 от 01.08.2007г. и №27/07 от 01.08.2007г., заключенных ООО “ВМК-Агро” и ООО “Мастерсервис”, о применении к сторонам последствий признания договоров недействительными с обязанием сторон по недействительной сделке возвратить друг другу все полученное во исполнение ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Мастерсервис” ОАО “Заря”, индивидуальный предприниматель Капитанец В.Н., Иванов К.А., Зайцев В.Ю.

Определением от 15 апреля 2009г. ООО “Мастерсервис” привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика и одновременно исключено из числа третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 170, 172, 174 Гражданского кодекса РФ. По утверждению истца, оспариваемые договоры уступки прав требования являются крупными сделками, взаимосвязаны между собой и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о заключении крупной сделки ООО “ВМК-Агро” не принимало, собрание по этому вопросу не проводило, отчетность за последний предшествующий заключению крупной сделки период не утверждало, не утверждало отчетность и после заключения сделки. О заключенных сделках истец узнал в ноябре 2008 года при рассмотрении другого дела в суде апелляционной инстанции. Расчет за уступленные права требования произведен не был, поскольку был составлен фиктивный акт зачета взаимных требований по несуществующим взаимных обязательствам.

ОАО “Заря” в пояснениях по делу указало на то, что цессионарием – ООО “Мастерсервис” не исполнена обязанность по уведомлению должника – СПК “Заря” (правопредшественник ОАО “Заря”).  01.02.2008г. по договору цессии №2 и №3 ООО “Мастерсервис” уступило права требования по договорам №26/07 от 01.08.2007г. и №27/07 от 01.08.2007г. ИП Капитанец В.Н. (л.д. 15).

ООО “ВМК-Агро” также пояснило, что оспариваемые договоры подписаны руководителем ООО “ВМК-Агро” Зайцевым Ю.В. без согласования с учредителями общества. Бухгалтерские документы, подтверждающие факт возмездности данных сделок, не представлены. Согласно протоколу общего собрания от 05.02.2009г. №1/09 Зайцев В.Ю. был досрочно освобожден от занимаемой должности и генеральным директором был назначен Иванченко И.Н. ООО “ВМК-Агро” утверждает, что по указанным договорам был передан несуществующий долг. Исходя из сверки с бухгалтерскими документами ОАО “Заря”, было обнаружено, что по состоянию на 31.07.2007г. задолженность ОАО “Заря” перед ООО “ВМК-Агро” составила 122 350,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007г., подписанным 16.02.2009г. (л.д. 86).

Учредитель ООО “ВМК-Агро” К.А. Иванов поддержал заявленные истцом требования, указал на то, что о заключенных сделках узнал в ноябре 2008 года при рассмотрении другого дела в суде апелляционной инстанции. Годовое собрание ООО “ВМК-Агро” за 2007 год, на котором мог бы узнать о совершенных сделках, не проводилось (л.д. 100).

Капитанец В.Н. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал на то, что ООО “Мастерсервис”, являющееся стороной оспариваемых договоров уступки прав требовании, ликвидировано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (л.д. 122).

Решением от 10 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемым договорам была дана оценка при рассмотрении дела №А53-23136/2007. Суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ООО “Мастерсервис”, поскольку оно прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО “Консалтинговая фирма “Алмаз”. В решении указано на обоснованность заявления третьего лица Капитанец В.Н. о применении срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Иванов К.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил вопрос относительно правопреемника ООО “Мастерсервис”, не привлек его к участию в деле. По мнению заявителя, срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о совершенных сделках в ходе рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции в период с сентября 2008г. по февраль 2009г.

Определением от 07 октября 2009г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО “Мастерсервис” на надлежащего ООО “Южнороссийское Информационное Бюро”; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 ноября 2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры цессии №26/07 от 01.08.2007г. и №27/07 от 01.08.2007г. заключены между ООО “ВМК-Агро” и ООО “Мастерсервис” (л.д. 11, 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом в соответствии с Порядком предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, утвержденным приказом ФНС России от 21.10.2004г. №САЭ-3-09/07@, ООО “Мастерсервис” прекратило деятельность при присоединении, правопреемником явилось ООО “Консалтинговая фирма “Алмаз”.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Консалтинговая фирма “Алмаз” также было реорганизовано путем присоединения, преемник при реорганизации - ООО “Южнороссийское Информационное Бюро”.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам данной сделки.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной без участия обеих сторон невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Мастерсервис” реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу. Оценив сделку, права и обязанности по которой перешли к правопреемнику ООО “Мастерсервис”, суд тем самым высказался о правах и обязанностях правопреемника ООО “Мастерсервис”, не привлеченного к участию в деле, лишив его возможности применения надлежащих процессуальных способов защиты своих прав. Кроме того, вся полнота возможностей защиты от иска может быть предоставлена привлеченному ответчику только при рассмотрении требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае – п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 02 ноября 2009г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание. Предложил истцу представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, с какого момента Афанасьев И.В. стал участником ООО “ВМК-Агро”; доказательства того, что оспариваемые сделки явились убыточными для общества. Предложил истцу и ответчику ООО “ВМК-Агро” представить суду бухгалтерский баланс ООО “ВМК-Агро” по состоянию на 31.07.2007г.; обосновать стоимость имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемых сделок. Предложил лицам, участвующим в деле, представить пояснения по вопросу о возможности применения последствий недействительности сделок с учетом того, что права требования были уступлены ООО “Мастерсервис” Капитанец В.Н., и вступившем в законную силу решением суда с ОАО “Заря” взыскана в пользу Капитанец В.Н. задолженность; документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, когда истец должен был узнать о совершенных сделках; пояснения по вопросу об информированности цессионария - ООО “Мастерсервис” (правопредшественника ООО “Южнороссийское Информационное Бюро”) о крупности сделок.

В целях рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства Иванова К.А., из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО “ВМК-Агро” и бухгалтерские балансы ООО “ВМК-Агро” на 30.06.2007г. и на 31.07.2007г.

Определением от 18 ноября 2009г. предварительное судебное заседание завершено,  назначено  судебное разбирательство на 09 декабря 2009г.

В судебном заседании суда 09 декабря 2009г. представители истца, ответчика  ООО “ВМК-Агро”, ОАО “Заря”, а также Иванов Константин Александрович поддержали доводы иска.

Ответчик ООО “Южнороссийское информационное Бюро”, а также третьи лица индивидуальный предприниматель Капитанец В.Н., Зайцев В.Ю. представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.07 г. между ООО “ВМК-Агро” (цедент) и ООО “Мастерсервис” (цессионарий) заключены два договора цессии, согласно которым цедент уступил цессионарию права требования из обязательства по оплате товаров, возникшие из договоров поставки, заключенных между ООО “ВМК-Агро” и СПК “Заря”:

- договором цессии № 26/07 отчуждено право требования оплаты товаров, возникшее из договора поставки № 02/02 от 01.03.06 г., в сумме 1 432 787 руб.;

- договором цессии № 27/07 отчуждено право требования оплаты товаров, возникшее из договора поставки № 02/04 от 20.04.06 г.,  в сумме 946 800 руб.

Согласно условиям данных договоров цедентом также уступлено право на получение процентов за пользование денежными средствами, право требовать возмещения убытков, иные права, которые могут возникнуть из уступаемого права.

В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязался передать цеденту имущество на сумму 1 422 000 руб. и 936 000 руб. согласно спецификациям к договорам.

Данные договоры оспариваются истцом – И.В. Афанасьевым  по нескольким основаниям.

Договоры оспариваются как взаимосвязанные и совершенные с нарушением норм законодательства о порядке совершения крупной сделки.

Истец Афанасьев И.В. на момент заключения данных договоров являлся участником ООО “ВМК-Агро”, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО “ВМК-Агро”, представленными ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. То есть, Афанасьев И.В. легитимирован надлежащим образом для предъявления иска о признании данных сделок недействительными как заключенных с  нарушением статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” без получения надлежащего одобрения.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом предпринимателем Капитанец В.Н. (том1, л.д.122). Поскольку ни один из ответчиков о попуске срока исковой давности не заявил, вопрос о давности обсуждению не подлежит, спор надлежит рассмотреть по существу.

Согласно п.1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом