Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-4495/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Апелляционный суд предлагал истцу и ответчику ООО “ВМК-Агро” представить суду бухгалтерский баланс ООО “ВМК-Агро” по состоянию на 31.07.2007г.; обосновать стоимость имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемых сделок.

Балансы суду не представлены, стоимость имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемых сделок, не обоснована.

Во исполнение определения апелляционного суда о предоставлении  бухгалтерских балансов ООО “ВМК-Агро” на 30.06.2007г. и на 31.07.2007г. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ответила о невозможности исполнения определения, в связи с тем, что бухгалтерский баланс за 2 квартал 2007г. обществом в налоговый орган не сдавался. Представлялся баланс по состоянию на 28 апреля 2007г. за 1 квартал 2007г. Копия данного баланса представлена суду, однако для квалификации сделки, совершенной 01 августа 2007г., как крупной данный баланс достаточным доказательством не является.

Таким образом, квалификация сделок как крупной не доказана.

Между тем независимо от данных бухгалтерских балансов следует констатировать основания для отказа в иске о признании договоров уступки недействительными как крупной сделки.

При оценке оспариваемых договоров уступки  апелляционный суд исходит из высказанной в доктринальном толковании и судебной практике позиции, согласно которой в спорах о признании недействительными крупных сделок, совершенных хозяйственными обществами, рекомендуется исходить из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В частности, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить  доказательства того, что оспариваемые сделки явились убыточными для общества.

В представленных пояснениях, подписанных представителем И.В. Афанасьева, истец поясняет, что задолженность СПК “Заря” являлась фиктивной, так как не была подтверждена документально. За уступленные права требования расчет произведен не был, составленный акт взаиморасчетов является фиктивным, директор ООО “ВМК-Агро” Зайцев В.Ю. причинил материальный ущерб обществу и его участникам.

Данная позиция является противоречивой. Если задолженность у СПК “Заря” перед ООО “ВМК-Агро” отсутствовала, как утверждает истец, сделки уступки никакой утраты в имущественной сфере общества не повлекли.

Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.

Обстоятельства формирования задолженности должника перед первоначальным кредитором ООО “ВМК-Агро” установлены при рассмотрении дела № А53-23136/2007 по иску индивидуального предпринимателя Капитанец В.Н. к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу “Заря” при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “ВМК-Агро” о взыскании задолженности.

Судебными актами по делу № А53-23136/2007 установлено, что ООО “ВМК-Агро” поставило СПК “Заря” товар по товарным накладным № 7 от 29.05.06 г. на сумму 123 625 руб., №8 от 07.08.06г. на сумму 384 000 руб., 003 от 12.05.06г. на сумму 887 362 руб., 10 от 20.06.06 г. на сумму 37 800 руб. и 002 от 10.05.06 г. на сумму 946 798,95 руб. всего на сумму 2 489 585.95 руб.

Судебными актами по данному делу также установлено, что актами сверки взаиморасчетов от 01.08.07 г. между ООО “ВМК-Агро” (цедент) и ООО “Мастерсервис” (цессионарий) оформлены взаиморасчеты по договорам цессии №№ 26/07 и 27/07 посредством зачета стоимости товара на сумму 2 358 000 руб., полученного ООО “ВМК-Агро” от ООО “Мастерсервис” по накладной без номера и даты.

В последующем, как следует из судебных актов по делу № А53-23136/2007, ООО “Мастерсервис” уступило права требования к СПК “Заря” индивидуальному предпринимателю Капитанец Виталию Николаевичу.

При рассмотрении дела № А53-23136/2007 суды пришли к выводу, что с должника СПК “Заря” в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Капитанец В.Н. подлежит взысканию задолженность в сумме 377 285, 95 руб., из коорых  122 350, 95 руб. – признанная ответчиком,  неустойка в сумме 33 105, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку суду пришли к выводу об оплате должником долга первоначальному кредитору (поставщику) – ООО “ВМК-Агро”.

Акт сверки с указанием в нем задолженности СПК “Заря” перед ООО “ВМК-Агро” на 31 июля 2007г. в размере 122 350 рублей 95 копеек представлен и в материалы настоящего дела – том 1, л.д.55.

Таким образом, договоры цессии предусматривают встречное предоставление, из договоров возникло право требование цедента к цессионарию на  эквивалентную сумму, дисконт в 10 000 рублей не позволяет констатировать убыточность.

Сумма основного долга, взысканная, в конечном счете, с должника СПК “Заря” в связи с состоявшимися уступками – 377 285,95 рублей – показывает, что имущественные потери ООО “ВМК-Агро” в большей сумме не доказаны. При этом сумма 377 285, 95 рублей при ее соотношении с данными единственного баланса общества, который имеется в распоряжении апелляционного суда – баланса на 25 апреля 2007г. – показывает отсутствие критериев крупной сделки, что косвенным образом также подтверждает отсутствие убыточности сделки.

По указанным основаниям подлежит отклонению и ссылка истца на положения ст. 170 ГК РФ.

Ссылка на положения ст. 172 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет) явно ошибочна.

Что касается ссылки на положения ст.174 ГК РФ, требования подлежат отклонению, поскольку истец Афанасьев И.В. по данному основанию не является надлежаще легитимированным лицом. С иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет участникам права оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в статье 174 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 по делу №А53-4495/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

  О.Х. Тимченко