Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-17577/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17577/2006

10 декабря 2009 года                                                                            15АП-5770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Ломидзе О.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца -  представитель Ардаков Антон Викторович – доверенность от 09.08.2009, директор Глембовский Эдуард Эдуардович - паспорт 0308 943304,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город  Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  ( судья Волков Е.Я.)

от  27 мая 2009 г. по делу № А32-17577/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстройбыт"

к ответчику: Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город  Краснодар,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрации Краснодарского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодаракому краю, общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", общества с ограниченной ответственностью "ОреолАвто Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Эра-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтрансбытсервис",

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» (далее- ООО ПКФ «Ремстройбыт», Общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар ( далее – Департамент муниципальной собственности и городских земель) о признании права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Бородинская,131, в составе нежилых помещений Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/З1 ,з2, З1,п.1-4, Л,л,о1,Р,Р1,р1,р2,т1,У,у1,у,х1,Ю,ю1,Я1,я1, исключении данного имущества из реестра муниципальной собственности, обязании учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на спорное имущество, обязании БТИ г.Краснодара выдать техпаспорт на указанное имущество истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2008 года решение в части отменено, исковые требования в части признания права собственности за ООО ПКФ «Ремстройбыт»  названные объекты удовлетворено, постановлено исключить указанные объекты из реестра муниципальной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 года решение от 30 октября 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2008 года Арбитражного суда Краснодарского края отменены, дело направлено для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования ( принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом) и просил признать за Обществом право собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул.Бородинская,131, в составе нежилых помещений литер: Б1, В1, Г5, Г9, Г10, Г14, Д1, Ж, ж9, п/31 ,з2, З1,п.1-,К1, Л, л, О1, Р, Р1, р1, р2,Т1,У,У1,у,Х1,Ю,Ю1,Я,я1 в силу приобретательной давности. Затем истец вновь отказался от ходатайства об изменении исковых требований и просил рассмотреть первоначально заявленный иск. Указанное ходатайство было удовлетворено определением суда от 30 марта 2009 года (т.5, л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.  Суд пришел к выводу, что указанное имущество фактически перешло от треста «Краснодаркрайремстройбыт» к ООО ПКФ «Ремстройбыт» в 1992 году. Администрация города Краснодара знала, что ООО ПКФ «Ремстройбыт» фактически обладает спорным имуществом и признавала факт правопреемства Общества от Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт». Доказательств отнесения спорных объектов к муниципальной собственности в установленном порядке не имеется. С 1992 года ООО ПКФ «Ремстройбыт» фактически открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания данного имущества, производит текущий и капительный ремонт спорного имущества, уплачивает налоги.

Не согласившись с указанным решением, Департамент муниципальной собственности и городских земель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующие основания.  В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства подтверждающие факт принадлежности спорных объектов на праве собстивенности КГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» или ООО ПКФ «Ремстройбыт». На основании изложенного можно сделать вывод, что право собственности на оспариваемые строения у КГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» не возникло, а, следовательно, данные строения не могли быть объектом гражданских прав и объектом передачи на условиях правопреемства ООО ПКФ «Ремстройбыт». Право муниципальной собственности на спорные объекты возникло на основании решения малого совета от 22.09.1993 года № 349 «О передаче объектов в муниципальную собственность городов Армавира, Краснодара». Согласно п.2 решения Комитета по управлению имуществом г.Краснодара от 17.12.1992 года № 445 правопреемником Краснодарского городского ремонтно-строительного предприятия «Краснодаркрайремстройбыт» считается ПКФ «Ремстройбыт» с момента взятия в аренду основных фондов, оборотных средств и иного имущества аппарата управления в соответствии с разделительным балансом, из чего следует, что имущество истцу на праве собственности не передавалось и могло быть предоставлено только в аренду, что подтверждается и Уставом ТОО ПКФ «Ремстройбыт». Объекты с литерами Ж,ж9, з2, п.1-4, Ю, Ю1 не включались в реестр объектов муниципальной собственности, в связи с чем город Краснодар является по указанному требованию ненадлежащим ответчиком. Ссылка суда на типовой акт от 22.10.1993 года как подтверждение права коллективной собственности ООО ПКФ «Ремстройбыт» на базу несостоятельна, поскольку акт не подтверждает право на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что решение суда является законным. ООО «Ремстройбыт» с 1993 года владеет и пользуется производственной базой как имущественным комплексом для осуществления производственной деятельности. Указанное имущество приобретено Обществом в результате правопреемства от Краснодарского городского ремонтно-строительного треста «Краснодаркрайремстройбыт». Здания и сооружения, находящиеся на земельном участке площадью 15,1 га по ул.Бородинской в г.Краснодаре зарегистрированы как имущественный комплекс, принадлежащий ООО ПКФ «Ремстройбыт», что подтверждается регистрационной надписью БТИ на типовом акте «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального  строительства и дальнейшей эксплуатации» . Перечень этих зданий и сооружений соответствует списку зданий и ссоружений, описанных в техническом паспорте, выполненном на 1993 год на это имущество. Инвентарные карточки и выписки из перечня основных средств Общества идентичны основным средствам треста «Краснодаркрайремстройбыт». Спорные здания сооружены в 60-70 годы, принадлежность их Краснодарскому городскому ремонтно-строительному управлению треста «Краснодаркрайремстройбыт» подтверждена решением исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов от 10.04.1987 года № 163/8. Довод Администрации муниципального образования город Краснодар о наличии права муниципальной собственности на указанные объекты несостоятелен, поскольку в решении малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 349 от 22.09.1993 года «О передаче объектов в муниципальную собственность городов Армавира, Краснодара» указанные объекты не названы. Муниципалитет не представил доказательств соблюдения Положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной, муниципальной собственности и порядке оформления права собственности».

При производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, юридические лица, обладающие сооружения на земельном участке по улице Бородинской, 131 в городе Краснодаре : ООО «Бытсервис», ООО «ОреолАвто Краснодар», ООО «Эра Авто», ООО «Кубаньтрансбытсервис». Никто из указанных лиц, будучи проинформированным о данном споре, не заявил о притязаниях на объекты, в отношении которых ООО ПКФ «Ремстройбыт» просит признать за собой право собственности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю также не заявили о своих притязаниях на названные объекты соответственно от имени Краснодарского края и от имени Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда генеральный директор общества и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Департамент муниципальной собственности и городских земель, а также остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 1992 года члены трудового коллектива аппарата управления Краснодарского ГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» подписали учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт», целью которого было «взятие в аренду имущества аппарата управления» (т.2., л.д.40-43). Устав указанного товарищества был утвержден решением Комитета по управлению имуществом города Краснодара № 445 от 17 декабря 1992 года (т.2, л.д.44-66). Согласно пункту 1.2 Устава с момента взятия в аренду имущества аппарата управления предприятие ставится правопреемником Краснодарского городского ремонтно-строительного управления «Краснодаркрайремстройбыт».

Согласно решению Комитета по управлению имуществом города Краснодара от 17 декабря 1992 года № 445 постановлено осуществить государственную регистрацию производственно-коммерческой фирмы «Ремстройбыт» в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью.  Также решено считать производственно-коммерческую фирму «Ремстройбыт» с момента взятия им в аренду основных фондов, оборотных средств и иного имущества аппарата управления правопреемником Краснодарского городского РСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» в соответствии с разделительным балансом (т.1, л.д.25).

Факт принадлежности спорного имущества Краснодарскому городскому РСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» подтверждается решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 10 апреля 1987 года № 163/8 «О закреплении за Краснодарским городским ремонтно-строительным управлением треста «Краснодаркрайремстройбыт», согласно которому за КРСУ закрепляется на праве бессрочного пользования занимаемый им под производственную базу земельный участок в пос.Пашковский по ул.Бородинская,131, а также дается разрешение на разработку проекта и строительства деревообрабатывающей мастерской и весовой.

На типовом акте о предоставлении  земельного участка в бессрочное пользование имеется штамп о производстве регистрационной записи 25 октября 1993 года, согласно которому имущество – производственная база по адресу: ул.Бородинская,131, в городе Краснодаре зарегистрирована за ТОО ПКФ «Ремстройбыт» на праве коллективной собственности. Указание на принадлежности имущества на праве коллективной собственности соответствует статье 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года.

Департамент муниципальной собственности и городских земель не опроверг правового значения указанной записи, хотя и не носящей правоустанавливающего характера, однако являющейся одним из доказательства принадлежности имущества.

Отсутствие (несохранность) документов, подтверждающих переход прав на имущество (передаточный акт) от правопредшественника – Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстробыт» - и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, поскольку при несохранности документов невозможно осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако совокупность представленных истцом доказательств убеждает апелляционный суд в том, что передача имущества от Краснодарского ГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт» имела место. Несмотря на отсутствие (несохранность) передаточного акта, факт подтверждается выпиской из перечня основных средств треста «Краснодаркрайремстройбыт», идентичных основанным средствам, находящимся на балансе ООО ПКФ «Ремстройбыт». Инвентарные карточки идентичны основным средствам