Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-17577/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КГРСУ треста «Краснодаркрайремстройбыт». Указанное имущество находится во владении ТОО ПКФ «Ремстройбыт» ( впоследствии – ООО ПКФ «Ремстройбыт») с 1992 года, ответчик не представил никаких доказательств, что спорное имущество с указанного времени хотя бы какой-либо промежуток времени находилось во владении муниципального образования непосредственно или опосредовано через владение муниципальных предприятий или организаций.

Из распоряжений главы муниципального образования город Краснодар № 3680-р от 10.10.2006, № 3671-р от 09.10.2006, № 3669-р от 09.10.2006 и № 3671-р следует, что при закреплении части земельного участка по улице Бородинской,131, Администрация муниципального образования исходит из того, что ООО ПКФ «Ремстройбыт» является правопреемником Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт».

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, муниципальное образование не представило доказательств того, что в отношении указанного имущества была соблюдена процедура принятия, предусмотренная Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной, муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-р.

Довод ответчика о том, что право муниципальной собственности возникло на основании решения малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 22 сентября 1993 года № 349 «О передаче объектов в муниципальную собственность городов Армавира, Краснодара» не может быть признан убедительным. Указание в пункте 29 Приложения № 2 на производственно-коммерческую фирму «Ремстройбыт» не может рассматриваться как указание на передачу объектов, поскольку в перечень объектов могли быть включены только государственные и муниципальные предприятия ( п.6,9). Однако Производственно-коммерческая фирма «Ремстройбыт» с момента создания в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью не явлвлясь объектом собственности публично-правового образования, а являлась субъектом гражданского права и коммерческой негосударственной организацией ( ст.11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности»). Распоряжаться же субъектом частного права Краснодарский краевой Совет народных депутатов на 1993 года законодательством не уполномочен.

Ответчик не представил доказательств того, что после прекращения деятельности Краснодарского городского ремонтно-строительного управления треста «Краснодаркрайремстройбыт» муниципальное образование вступило во владение и пользование спорным имуществом, несло расходы на его содержание и относилось к нему как к своему собственному. При таких обстоятельствах сам по себе факт внесения указанного имущества в реестр муниципального имущества при отсутствии фактического владения и пользования правоустанавливающего значения не имеет.

Удовлетворение иска истца снимает состояние правовой неопределенности, связанной с ненадлежащим оформлением передачи имущества от правопредшественника к правопреемнику, требуемой частью 7 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

На спорное имущество не заявили притязания ни Российская Федерация, ни Краснодарский край в лице уполномоченных органов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, равно как и юридические лица, привлеченные апелляционным судом в качестве третьих лиц, имеющие объекты на земельном участке по улице Бородинской,131 в городе Краснодаре. ООО ПКФ «Ремстройбыт» осуществляет открытое и непрерывное владение имуществом с 1992 года, права Общества на указанное имущество путем предъявления виндикационного иска никогда не были оспорены.

Довод о том, что ряд литер не значатся ни в выписке из реестра муниципальной собственности, ни в договорах аренды ( являющихся незаключенными), не может быть принят апелляционным судом. Краснодарский край на указанное имущество претензий не заявил. Все названные объекты входят в единый имущественный комплекс производственной базы ООО ПКФ «Ремстройбыт», согласно техническим паспортам возведены до 1991 года, а потому в отношении указанных объектов действовала презумпция государственной собственности ( постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от  29 июля 1925 г. "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество»). Доказательств того, что в отношении указанных объектов принималось постановление (предписание)  исполкома городского (поселкового) Совета о признании построек самовольными и о их сносе, как то установлено пунктами 6 и 7 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», не имеется.  Аналогичное толкование дано в судебной практике. Так, по делу А53-23144/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19 октября 2009 года применительно к объектам, возведенным государственными предприятиями, указал: «Действовавшее в тот период законодательство не предусматривало понятия самовольного строительства (кроме жилого дома). Статья 95 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что все имущество принадлежало государству. Поэтому право собственности на объекты, построенные государственными предприятиями, возникало у государства независимо от того, был ли соблюден установленный порядок их возведения. Поэтому указанные объекты, не являлись самовольными». Апелляционный суд считает необходимым последовать указанному толкованию.

Кроме того, все литеры, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, входят в единый имущественный комплекс производственной базы как сложной вещи или являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания главной вещи, а поэтому право собственности на них перешло одновременно с остальными литерами ( ст.139 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований к отмене или изменению судебного решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2009 года по делу А32-17577/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи

О.Г.Ломидзе

М.Н.Малыхина