Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А53-12524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено судом и видно из материалов дела,  согласно письму РОССТАТа Отдела государственной статистики № 7 от 03.11.2008г. № 23.07.06/822 орган статистики не ведет наблюдение за ценами на ферросиликомарганец и соответственно рыночными ценами на запрашиваемый товар не располагает. Налоговым органом были использованы цены на основании письма Регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 24.11.2008г. № 185\3290.

Помимо того, в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письме от 01.04.2008г. №03-02-07/1-136, в случае, когда информация о рыночных ценах из официальных источников отсутствует, «при определении рыночных цен для целей налогообложения метод сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров не используется».

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого решения официальные источники информации о рыночных ценах на реализуемый истцом товар налоговым органом не использовались, поскольку Таможенный орган не является официальным источников рыночных цен. Кроме того, из самого письма усматривается, что таможенный орган указал, что согласно данных указанных налоговым органом исследуемый феррикомарганец не соответствует ни одному из условий ГОСТА, а в результате проведенных маркетинговых исследований рынка продаж России установлено отсутствие в свободном доступе информации о рыночной стоимости ферросиликомарганца с указанными налоговым органом содержаниями, в связи с чем, на запрос налогового органа рыночную стоимость определить невозможно.

Сведения, используемые налоговым органом,  были указаны для сведения и на 03.02.2008г., тогда как реализация обществом товара была совершена в июле 2008 года, то есть спустя пять месяцев.

Судом первой инстанции обоснованно не принято письмо ЗАО «Промышленная Инвестиционная компания» г. Челябинск о подтверждении рыночной цены, поскольку данные указаны на товар,  реализуемый в г. Челябинске, а также с НДС и упаковкой, следовательно, никакой однородности товара не установлено, с учетом того, что доставка товара до Челябинска может быть гораздо больше самой цены товара, тогда как, данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались, следовательно, представленные данные не могут отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учтен объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара. Налоговый орган не определил налоговую базу в соответствии с порядком, установленным ст. 154 НК РФ, увеличил НДС общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и не доказана обоснованность применения цен, представленных таможенным органом, так как не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на формирование цены, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах, следовательно, информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной цене идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ. Налоговый орган не выполнил требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены спорного товара, сославшись лишь на данные, представленные таможенным органом, которые не соответствуют даже периоду операции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что при ввозе обществом товара, НДС, уплаченный на таможне, значительно превышал НДС, который выставлен по счетам-фактурам для реализации, то есть искусственно занижена налогооблагаемая база, поскольку НДС, уплаченный на таможне, завышен таможенными органами на сумму таможенных корректировок стоимости товара в среднем в два раза по отношению к фактурной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен и довод налоговой инспекции об установлении недобросовестности общества ввиду невозможности проведения встречной проверки контрагента. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О.  Суд первой инстанции обоснованно указал, что недобросовестность в действиях общества по сделкам с ООО «Спектр+» судом при рассмотрении дела не установлена, получение выручки обществом подтверждено и доказательств обратного налоговым органом не представлено, правомерность предъявления налоговых вычетов налоговый орган не оспаривает и, как следует из оспариваемого решения, вычеты подтверждены представленными обществом документами.

Довод налогового органа, указанный в решении УФНС России по РО, об отсутствии в товарных накладных печатей покупателя, судами проверен и признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания проводить проверку правильности применения обществом цен по рассматриваемым сделкам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2009г.  по делу № А53-12524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева