Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-11356/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 в редакции по состоянию на 01.04.2009).

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении госзаказов в редакции на 01.04.2009).

Названным выше решением УФАС по Краснодарскому краю от 06.04.2009 по делу № А-64/09 установлено, что ограничивающими количество участников размещения заказов являются требования заказчика к конкретным значениям характеристик товаров по аукционам № 8-200903 и № 9-200903, поскольку заявленные заказчиком характеристики бензина не соответствуют ГОСТам 2084-77 и Р 51105-97, тогда как в извещении о проведении открытого аукциона № 10-200903 указаны значения показателей качества дизельного топлива, не выходящие за рамки, установленные ГОСТом 305-82 к качеству дизельного топлива.

Таким образом, применительно к оспариваемому аукциону № 10-200903 заказчиком – ФГОУ ВПО «КГАУ» не установлены условия, ограничивающие количество потенциальных участников размещения заказов.

 Между тем, согласно решению УФАС по Краснодарскому краю от 06.04.2009 по делу № А-64/09, не является нарушением антимонопольного законодательства указание в аукционной документации конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, заказчик не обязан указывать конкретный ГОСТ на поставляемый товар. 

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что товар, предложенный заявителем госзаказчику, точно соответствовал ГОСТу, ТУ, СанПин, однако заявка на участие в открытом аукционе № 10-200903 на поставку дизельного топлива была, по мнению заявителя, необоснованно отклонена.

Согласно протоколу № 10-200903 от 02.04.2009 ФГОУ ВПО «КГАУ» в заявке ООО «МакГрупп» предлагается к поставке иной товар, чем тот, который определен предметом аукциона, представленные сведения не позволяют установить технические и функциональные характеристики предлагаемого товара, поскольку содержащиеся в них данные сопровождаются словами «не более», «не выше», «не менее» (л.д. 87, т.д. 1).

В заявке на участие в открытом аукционе № 10-200903 ООО «МакГрупп» указало, что готово выполнить поставку дизельного топлива, которое согласно требуемым качественным характеристикам аукционной документации соответствует ГОСТ 305-82 марка Л-0,2-62 в количестве 140 000 л. (л.д. 10, т.д.1), аналогичные параметры указаны и в предложении поставщика ООО «МакГрупп» (л.д. 12, т.д. 1).

В ответах на запросы истца о том, каким ГОСТам должно соответствовать поставляемое топливо, заказчик разъяснил, что соответствующие параметры будут отражены в государственных контрактах, заключаемых с победителями аукционов (л.д. 17, т. 1).

Следовательно, принятие заявки ООО «МакГрупп» на поставку дизельного топлива, соответствующего определенному заявителем в одностороннем порядке ГОСТу, повлекло бы, по существу, изменение условий открытого аукциона, навязывание заказчику конкретного товара, что поставило бы других участников аукциона в неравное с ним положение. В апелляционной жалобе заявитель не обосновал свои доводы о том, что в данном случае госзаказчик должен был при определении товара – дизельного топлива руководствоваться именно ГОСТ 305-82 марка Л-0,2-62. Между тем, в извещении о проведении аукциона на поставку товара (аукцион № 10-200903) заказчик не указал конкретного ГОСТа, которому должно соответствовать дизельное топливо, определяя только качественные характеристики товара (л.д. 111, т.д. 1).

При таких условиях, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе ФГОУ ВПО «КГАУ» в допуске ООО «МакГрупп» к участию в аукционе № 10-200903.

Необходимо также отметить, что как следует из отзыва ФГОУ ВПО «КГАУ» по результатам размещения заказа на поставку дизельного топлива, оспариваемого истцом, 21.04.2009 заключен государственный контракт № 10-200903, который к 30.06.2009 полностью исполнен, поскольку аукционной документацией был установлен срок поставки – 2 квартал 2009 года.

Правомерность заключения государственного контракта в случае признания аукциона несостоявшимся вытекает из нормы частей 5 и 6 статьи 36 Закона о размещении госзаказов.

В случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся (часть 5 статьи 36 Закона о размещении госзаказов).

В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 36 Закона о размещении госзаказа).

Утверждения ФГОУ ВПО «КГАУ» о заключении и реальном исполнении государственного контракта № 10-200903 от 21.04.2009 заявитель не оспорил.

 Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении ООО «МакГрупп» не требует применения последствий недействительности государственного контракта, заключенного по результатам оспариваемого размещения заказа. Из содержания искового заявления не усматривается, каким образом констатация судом факта незаконности размещения заказа на поставку дизельного топлива приведет к реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Согласно разъяснению, данному в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Единственным способом восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права на участие в размещении заказа, является в рассматриваемой ситуации проведение повторного аукциона на размещение того же заказа, тем самым заявителю была бы предоставлена возможность принять участие в аукционе, к которому он, по его утверждению, был неправомерно не допущен.

 Между тем, заключение и исполнение государственного контракта № 10-200903 от 21.04.2009, финансируемого за счет бюджетных средств, влечет невозможность восстановления первоначального положения, в котором находились его стороны. В связи с тем, что поставка дизельного топлива была отнесена по условиям аукциона ко второму кварталу 2009 года, в настоящее время объективно утрачена возможность проведения повторного аукциона с тем же самым предметом.

Поскольку при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены, апелляционная инстанция полагает, что требования заявителя жалобы подлежат отклонению.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу № А32-11356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                       Корнева Н.И.  

                                                                                                                 Пономарева И.В.