Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-6152/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6152/2008

11 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»: Сулименко Е.С., представитель по доверенности от 12.08.2009г. №065,

от АУ Васильева А.М.: Кононов А.С., представитель по доверенности от  30.11.2009г. №1/09,

от ООО «АСТИ фармацевтика»: Гаврилюк С.Г., представитель по доверенности от 22.09.2009г.,

от уполномоченного органа: Анташевская Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2009г.

от АУ Козлова С.К.: представитель не явился, извещен (уведомление № 81471, 81472)

от УФРС  по Ростовской области: представитель не явился, извещен (уведомление № 81480)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АСТИ фармацевтика»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г.  по делу № А53-6152/2008 об отказе в отстранении арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПЦ «Вита-Ростов»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Вита-Ростов»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТИ фармацевтика»  (далее – конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Козлова С.К., в которой просит отстранить арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  и ходатайством об истребовании доказательств.

Определением суда от 20 октября  2009г. кредитору отказано в отстранении арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кредитору отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судебный акт мотивирован тем, что  конкурсным управляющим допущены нарушения в части периодичности проведения собрания кредиторов должника и нарушения срока предоставления собранию кредиторов должника положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Между тем, данные нарушения в настоящее время конкурсным управляющим устранены, данными нарушениями убытки кредиторам не причинены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор в апелляционной жалобой,  с учетом пояснений, в которой просит определение суда от 20.10.2009г. отменить, жалобу – удовлетворить, арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отстранить.

По мнению подателя жалобы, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не выносился на рассмотрение в рамках данной жалобы,  мнение суда о том, что допущенные нарушения периодичности проведения собрания кредиторов  устранены, не выдерживает критики. Судом не дана оценка тому факту, что во время наблюдения отчуждена значительная часть товарного запаса должника, необоснован вывод суда о том, что выявленными нарушениями не причинены убытки кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит  признать жалобу кредитора обоснованной, определение суда от 20.10.2009г. отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить, арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей управляющего должника отстранить.

В отзыве на апелляционную жалобу  представить АУ Васильева А.М. указывает что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подателя жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу  управляющего АУ Васильева А.М.  указал, что отзыв необоснован, определение суда от 20.10.2009г. следует отменить,  жалобу удовлетворить,  арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей управляющего должника не освободить, а отстранить.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, неявившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2009г. в 09 час. 40 мин., после перерыва  судебное заседание продолжено 08.12.2009г. в 09 час. 40 мин.

Представитель  ООО «АСТИ фармацевтика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 20 октября 2009г. отменить. Представитель ООО «АСТИ фармацевтика» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель АУ Васильева А.М.,  НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» возражали. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда документы приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 20 октября 2009г. отменить.

Представитель  АУ Васильева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 20 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поддержал доводы представителя АУ Васильева А.М., просил определение суда от 20 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражения на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, решением  суда от 13.10.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К.

Из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным кредитором должника является конкурсный кредитор с суммой голосующих требований в размере 118 231,43 руб. или 3,8 % процента от общего числа голосующих кредиторов должника.

Конкурсный кредитор в жалобе на действия управляющего указывал, что конкурсный управляющий не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов, ненадлежащим образом провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не привлекает учредителей должника к субсидиарной ответственности, незаконно привлек в качестве привлеченного специалистов бывших работников должника, сделки заключенные должником в период процедуры наблюдения не были согласованы с временным управляющим, не принял мер по сохранности имущества должника, в период процедуры наблюдения списана значительная часть материально-товарных ценностей без участия временного управляющего, при наличии актов о списании товарно-материальных ценностей отсутствуют акты об уничтожении товарно-материальных ценностей, не принимаются меры к реализации имущества должника, в отчетах содержится недостоверная информация.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к процедуре конкурсного производства должника применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ без учета изменений внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п.  6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Из анализа данных правовых норм, следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установлено судом и видно из материалов дела, срок периодичности проведения собраний установлен решением собрания кредиторов должника от 23.01.2009 г. один раз в два месяца. До даты созыва собрания кредиторов 17.07.2009г., которое признано несостоявшимся не по вине арбитражного управляющего, конкурсным управляющим предыдущее собрание кредиторов должника проведено 23.01.2009 г.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов материалами дела подтверждается. Вместе с тем, в последующем конкурсным управляющим, после несостоявшегося собрания кредиторов должника от 17.07.2009 г., созвано собрание кредиторов на 21.08.2009 г., которое не состоялось ввиду отсутствия кворума для его проведения. В дальнейшем конкурсным управляющим, после несостоявшегося собрания кредиторов должника от 21.08.2009 г., созвано собрание кредиторов на 09.09.2009 г.

Помимо того, суд первой инстанции указал, что действия конкурного управляющего в части нарушения срока, периодичность созыва собрания кредиторов были предметом рассмотрения суда, признаны незаконными в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009г.

Как видно из материалов дела, отчеты конкурного управляющего соответствуют требованиям ч. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В силу ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 08.12.2008 г., отчет по оценке имущества должника передан конкурному управляющему 24.04.2009 г. В соответствии с результатами оценки стоимость имущества должника оценена на сумму 35 516 руб., остальная часть имущества должника составляет дебиторскую задолженность, которая по бухгалтерским документам должника составляет 5 619 706,93 руб.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что  нарушение месячного срока для предоставления собранию кредиторов положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника имеется.

Между тем, в повестке о созыве собрания кредиторов от 17.07.2009г., от 21.08.2009г., от 09.09.2009г. данный вопрос включен в повестку для голосования, следовательно, допущенное нарушение конкурсным управляющим устранено, кроме того, действия конкурного управляющего в этой части уже признаны незаконными в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009г.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом и видно из материалов дела, большая часть дебиторской задолженности в размере 4 509 706,60 руб. числится за ООО «М-Маркет». Исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности с ООО «М-Маркет» предъявлено в Арбитражный суд Ростовской области 23.01.2009г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 г. с ООО «М-Маркет» в пользу должника взыскано 4 509 706,60 руб. После вступления в законную силу исполнительный лист для принудительного взыскания предъявлен в службу судебных приставов, что