Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-6152/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2009 г. С остальными дебиторами должника так же ведется работа по установлению размера задолженности. Конкурсным управляющим выявленным дебиторам должника, задолженность которых подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, направлены уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность. Дебиторами должника перечислено должнику в добровольном порядке по состоянию на 24.08.2009г. 258 599,03 руб.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не имеется.

В силу ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено судом и видно из материалов дела на период с 21.10.2008 г. по 30.12.2008 г. арбитражным управляющим привлечен для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе Соловьев Ю.И. с выплатой вознаграждения в сумме 9 195 руб. Решения о запрете арбитражному управляющему на привлечение вышеуказанного лица собранием кредиторов должника не принималось. Доводы о том, что Соловьев Ю.И. являлся бывшим директором должника, в связи с чем, не мог быть привлечен арбитражным управляющим в качестве бухгалтера, судом первой инстанции  правомерно отклонен как не соответствующие требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из отзыва конкурсного управляющего необходимость привлечения Соловьева Ю.И. связана с проведением инвентаризации имущества должника и установлению дебиторов предприятия.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения в части периодичности проведения собрания кредиторов должника и нарушения срока предоставления собранию кредиторов должника положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, между тем, данные нарушения в настоящее время конкурсным управляющим устранены, данными нарушениями убытки кредиторам не причинены, следовательно,  основания для отстранения арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы конкурсного кредитора об имевшей место сделке по продаже товарно-материальных ценностей в виде реализации лекарственных средств по заниженной цене и списании товарно-материальных ценностей без согласия временного управляющего в вину арбитражному управляющему ставиться не могут, так как касаются действий общества в период процедуры наблюдения, на стадии которой общество самостоятельно продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность, доказательств несоразмерности цены реализованного товара в адрес ООО «Медина» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено. Доводы о формальном характере анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судом первой инстанции обоснованно не приняты, так как данные вышеуказанного анализа были предметом рассмотрения при принятии судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и на первом собрании кредиторов должника. Как следует из материалов дела ООО «АСТИ фармацевтика» на первом собрании кредиторов от голосования по отчету арбитражного управляющего, в том числе и по доводам анализа финансово-хозяйственной деятельности, воздержалось и только спустя фактически год выразило свое несогласие с его содержанием.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении жалобы об отстранении арбитражного управляющего Козлова С.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника надлежит отказать.

Ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как конкурсный кредитор ООО «АСТИ фармацевтика» не представил суду доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно и непосредственно у конкурсного управляющего и так же доказательств обращения ООО «АСТИ фармацевтика» к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с данными документами и его последующим отказом, в протоколе судебного заседания  от 19.10.2009г. зафиксировано, что на вопрос суда представитель конкурсного кредитора пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства заявлять в настоящем судебном заседании не намерен, акты о списании товарно-материальных ценностей  на собрании кредиторов предоставлялись, между тем, акты об уничтожении товарно-материальных ценностей собранию кредиторов не предоставлялись (л.д.75-76, т.9).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009г. по делу № А53-6152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева