Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-5469/2009. Изменить решение

№ 2 от 15 октября 2008 года использовано 264 пеноблока и выполнено 48 штук стяжек под подоконник.

Поскольку указанные виды работ переданы ответчиком муниципальному заказчику, постольку эти работы приняты ответчиком от истца, а, следовательно, подлежат оплате в сумме 53 820 рублей. Доказательств иной стоимости указанных работ ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения работ, указанных в  акте № 87 от 24 сентября 2008 года истцом не представлено. Данный акт, как указано выше, ответчиком не подписан, в силу чего не может служить достоверным доказательством выполнения указанных в нем работ. В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от проведения экспертизы по вопросу установления объема выполненных работ. В силу сказанного факт выполнения работ по акту № 87 от 24 сентября 2008 года на сумму 278 570 рублей не может считаться установленным.

В силу сказанного материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в рамках спорных правоотношений работ на общую сумму 1 000 311 рублей, в том числе по акту № 64 от 4 августа 2008 года – на сумму 17 000 рублей, по акту № 65 от 4 августа 2008 года – на сумму 256 831 рубль, по акту формы КС-2  № 1 от 9 октября 2008 года – на сумму 140 000 рублей, по акту формы КС-2 № 1 от 18 ноября 2008 года – на сумму 532 660 рублей, по акту № 105 от 19 ноября 2008 года – на сумму 53 820 рублей.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 889 985 рублей, постольку сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 110 326 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что неоплата спорных работ связана с недостатками в результатах выполненных работ, обнаруженными МП «Застройщик», являющимся лицом, осуществляющим технический надзор, от устранения которых истец отказался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты приемки выполненных истцом работ подписаны ответчиком без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ ответчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, он должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы по поводу недостатков выполненной работы.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу обусловлена сдачей результатов надлежащим образом выполненной работы.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а соответственно, обязанности по его оплате, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в условиях, когда выявленные в работах недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению и являются неустранимыми. В отзывах на апелляционную жалобу, представленных больницей и МП «Застройщик» указано, что претензий к работам, принятым от ответчика по муниципальному контракту № 32 от 28 февраля 2008 года нет, установленные оконные блоки используются по назначению.

При наличии указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы, направленный на обоснование правомерности неоплаты работ в силу наличия в них недостатков, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из пункта 2.3 спорного договора следует, что обязанность  по оплате спорных работ на дату вынесения решения не возникла, а, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора окончательный расчет производится 27 ноября 2008 года при условии подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и приемки работ юридическим лицом, осуществляющим технический надзор по объекту. МП «Застройщик» выполняет технический надзор по объекту, на котором выполнялись спорные работ, в рамках правоотношений не спорного договора, а муниципального контракта, в силу чего действия указанного лица являются внешними по отношению  к спорным правоотношениям.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки. Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу не соответствия статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, МП «Застройщик» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил отсутствие претензий к работам, принятым от ответчика по муниципальному контракту № 32 от 28 февраля 2008 года и факт использования установленных оконных блоков по назначению.

Довод о том, что истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Как следует из искового заявления, сумма процентов определена истцом в размере 13 процентов от отыскиваемой суммы.

Поскольку срок оплаты работ определен пунктом 2.3 спорного договора 27 ноября 2008 года, постольку датой, начиная с которой истец вправе требовать начисления процентов, является 28 ноября 2008 года. Поскольку дело в суде первой инстанции по существу рассмотрено в судебном заседании 22 июня 2009 года с оглашением резолютивной части решения, постольку период, за который истец вправе требовать уплаты процентов составляет 205 дней с 28 ноября 2008 года по 22 июня 2009 года. Исходя из действовавшей на дату предъявления иска учетной ставки банковского процента (13 % согласно Указанию ЦБ РФ от 28 ноября 2008 года № 2135-У), сумма начисленных за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 8 167 рублей 18 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 110 326 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Донспецстрой» подлежат взысканию в пользу ООО «Югремсервис» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 ноября 2008 года по 22 июня 2009 года в сумме 8 167 рублей 18 коп.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Взыскиваемая  с ответчика в пользу истца сумма долга за выполненные работы подлежит уменьшению до 110 326 рублей, сумма процентов – уменьшению до 8 167 рублей 18 коп.

С учетом сказанного подлежат перераспределению судебные расходы по делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 2 696 руб., сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску – уменьшению до 2 773 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 730 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2009 года по делу № А53-5469/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югремсервис» сумму до 123 963 руб. 10 коп., в том числе сумму основной задолженности до 110 326 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 167 рублей 18 коп., сумму возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску до 2 773 руб. 92 коп., сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 2 696 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югремсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 730 рублей 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                               Ю.И. Баранова

                                                                                          М.Г. Величко