Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-2692/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что произведенные во исполнение договора лизинга платежи не могут являться убытками истца, в силу добровольного принятия последним на себя обязательства по их уплате вне зависимости от факта пользования предметом лизинга.

В данном случае утрата имущества истца состояла в том, что последним были  произведены лизинговые платежи при фактической невозможности использовать предмет лизинга, возникшей ввиду неправомерных действий ответчика.

Истец принял на себя риск выбора продавца, в силу чего невозможность использования предмета лизинга не может быть поставлена им в вину лизингополучателю согласно прямому указанию закона.  Действия продавца привели к тому, что положительный результат, предполагаемый истцом при заключении договора лизинга, не был достигнут, в силу чего произведенные платежи составили убыток истца. Наличие обязанности по уплате таких платежей в рамках договора лизинга не исключает их сущностную характеристику в качестве убытков, причиненных истцу неисполнением обязанности ответчиком в рамках договора купли-продажи.

Апелляционный суд полагает также неверным вывод суда о том, что истец не был лишен права получения лицензии путем получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Пунктом 1.5. Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах", утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 14.06.2002 N 25, закреплено, что разрешение на применение типа технического устройства выдается изготовителю либо его официальному представителю по предъявлении соответствующих документов и заявления о предоставлении разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах.

Согласно п. 2.1. для получения разрешения на применение технических устройств заявитель (разработчик, изготовитель) представляет в Госгортехнадзор России следующую документацию:

акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний;

техническую документацию, включающую:

- методику проведения контрольных испытаний (проверок) этого устройства и его основных узлов;

- ресурс и срок эксплуатации;

- условия и требования безопасной эксплуатации;

- порядок технического обслуживания, ремонта и диагностирования;

- технические условия;

- сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности;

- заявитель также может представить заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности применения технического устройства.

Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил предоставление истцу документов, необходимых для получения указанного разрешения, также отсутствуют доказательства оформления полномочий истца продавцом в качестве своего официального представителя.

Таким образом, возможность самостоятельного получения истцом указанного разрешения была исключена. В отсутствие указанных документов  у истца  не имелось и возможности для получения заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности применения технического устройства.

Кроме того, сама возможность проведения такой экспертизы истцом не исключает ответственности продавца, не исполнившего договорное обязательство, а может лишь являться основанием к снижению ее размера.

Доводы ответчика о том, что приемочные испытания оборудования были невозможны ввиду внесения истцом изменений в конструкцию оборудования отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Доводы о подписании истцом без претензий актов сдачи-приемки выполненных работ не могут быть приняты в обоснование отказа в иске, поскольку по условиями договора момент поставки и монтажа оборудования и момент предоставления спорного разрешения разорваны во времени.

Полагая требования истца обоснованными, апелляционный суд вместе с тем усматривает основания для снижения размера ответственности продавца по правилам статьи 404, которая подлежит применению к отношениям сторон в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, с 04.06.2008г. действует приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008г. №112 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах», позволяющий истцу самостоятельно обратиться за получением  разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию поставленного по договору купли-продажи № 8 от 03.11.2006г. оборудования.

Вместе с тем, продолжая уплачивать лизинговые платежи, истец соответствующие действия не совершал, обратившись к ответчику лишь в октябре 2008г. с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи № 8 от 03.11.2006г. в одностороннем порядке с согласия лизингодателя, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных расторжением договора.

На основании изложенного, апелляционный суд предлагал истцу обосновать невозможность самостоятельного обращения в Ростехнадзор за получением соответствующего разрешения, а также представить иные доказательства действий истца, направленных на минимизацию возможных убытков.

Истец указал, что для самостоятельного получения разрешения необходимо наличие документов, которые у него отсутствовали, а именно:

- акт и протокол приемочных испытаний, сведения  об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний;

- технические условия;

- заверенные копия сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности или заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства. Также отметил, что предоставленный паспорт оборудования не соответствовал установленным требованиям.

Вместе с тем, доказательства обращения к ответчику с просьбой предоставить соответствующие документы, включая надлежаще оформленный паспорт оборудования, истцом не представлены. Доказательств вручения письма № 507 от 14.07.2008г. ответчику в деле не имеется. Ответчиком получение письма апелляционному суду не подтверждено.

Лизингополучатель действительно не может расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя (ст. 670 ГК РФ). Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что им предпринимались попытки получения согласия лизингополучателя на расторжение (отказ от исполнения) договора купли-продажи до 17.10.2008г.

Апелляционный суд полагает неразумным, непредусмотрительным  и не соответствующим добросовестному поведению участника гражданского оборота бездействие истца, не принимавшего мер по минимизации убытков, вызванных неисполнением обязанности ответчиком. Апелляционный суд полагает, что требование о взыскании убытков в размере произведенных истцом лизинговых платежей надлежит удовлетворить лишь в части платежей, подлежавших внесению до 10.09.2007г. включительно, исходя из того, что временной период с 01.07.2007г. до 10.09.2007г. являлся достаточным для принятия действенных и адекватных допущенному ответчиком нарушению договорной обязанности мер реагирования.

Апелляционный суд полагает также, что лизинговые платежи, уплаченные истцом до 01.07.2007г., то есть до возникновения обязанности ответчика передать спорное разрешение, не подлежат исключению из суммы убытков, поскольку договорное условие о внесении лизинговых платежей до момента получения предмета лизинга соответствует обычной деловой практике и не свидетельствует о неразумности и неосмотрительности истца. Вместе с тем, характер убытков (реального ущерба) указанные суммы приобрели именно в связи с действиями ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму убытков до 980 000 руб., составляющих лизинговые платежи истца за период с 03.11.2006г. по 10.09.2007г. В остальной части апелляционный суд относит убытки на истца.

Материалами дела подтверждена уплата истцом лизинговых платежей.

На основании изложенного и с учетом частичного отказа от исковых требований решение суда надлежит отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, взыскав с ответчика в пользу истца 980 000 руб. убытков в размере произведенных последним лизинговых платежей за период с 03.11.2006г. по 10.09.2007г. В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 68,75 рублей государственной пошлины по иску.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11714,67 рублей судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 по делу №А32-2692/2009-60/9 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании расходов на доставку в размере 6036,38 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Химик» из федерального бюджета 68,75 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО Центр научных разработок «Позитрон»  в пользу Закрытого акционерного общества «Химик» 980000 рублей убытков в размере произведенных последним лизинговых платежей за период с 03.11.2006г. по 10.09.2007г., а также  11714,67 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко