Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-20388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-20388/2008

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Петренко С.П., дов. от 13.11.2009;

от ответчика: представитель Кириенко Ю.Ю., дов. от 04.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу № А32-20388/2008 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Агрохимик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто»

о расторжении договора купли-продажи и об обязании заменить товар ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агрохимик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739 от 06.06.2007 г.; взыскании уплаченной за товар суммы 987 118, 64 руб. без учета НДС; убытков в виде расходов по оплате проведения экспертного исследования по установлению причин выхода из строя двигателя автомобиля SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739 в сумме 24 000 руб. и убытков в виде понесенных расходов по оплате аренды автомобиля согласно договора с ООО «СК «Октябрь» в сумме 30 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2007 г., а именно - новым автомобилем SAAB 9-5 2008г. изготовления в комплектации, аналогичной автомобилю SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739; взыскать убытки в виде понесенных расходов по оплате проведения экспертного исследования по установлению причин выхода из строя двигателя автомобиля SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739 в сумме 24 000 руб.; взыскать убытки в виде понесенных расходов по оплате аренды автомобиля согласно договора с ООО «СК «Октябрь» в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Юг–Авто» заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2007 г., а именно - автомобилем SAAB 9-5 изготовления в комплектации, аналогичной автомобилю SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739. В удовлетворении исковых требований в части замены автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль 2008 года, а также расторжения договора купли–продажи автомобиля от 06.06.2007 отказано. С ООО «Юг – Авто» в пользу ОАО «Агрохимик» взысканы убытки в виде понесенных расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 30 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие существенных недостатков автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, заявлено истцом правомерно. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды автомобиля соответствующего класса и расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворено судом в связи с доказанностью причиненных убытков в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Авто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причиной неисправности двигателя автомобиля явилось использование покупателем некачественного топлива, что подтверждено протоколом испытаний пробы топлива № 628/00016907 от 02.06.2008. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления качества используемого истцом топлива.

ОАО «Агрохимик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления качества топлива, указанного в протоколе испытаний пробы топлива № 628/00016907 от 02.06.2008.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Агрохимик» (покупатель) и ООО «Юг-Авто» (продавец) заключили договор купли – продажи автомобиля от 06.06.2007г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя легковой автомобиль марки, модели SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739 2006 года изготовления, номер двигателя В235REA0076158, цвет черный, ПТС 77ТТ № 804530, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора стоимость автомобиля составляет 1164800 руб. Покупатель перечисляет предоплату в сумме 500 000 руб., оставшуюся стоимость автомобиля в размере 664 800 руб. оплачивает в течение 30 календарных дней с момента получения автомобиля по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок до 27.12.2008г. В силу пункта 5.2 недостатки автомобиля должны быть устранены продавцом (произведен гарантийный ремонт) в течение 90 календарных дней начиная со дня поступления письменного обращения покупателя об устранении недостатков товара (условия гарантии в договоре о предоставлении гарантии).

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Агрохимик» платежными поручениями № 656 от 09.06.2007, № 751 от 28.06.2007 и № 775 от 29.06.2007 произвело оплату, а ООО «Юг-Авто» в свою очередь передало ОАО «Агрохимик» по акту приема-передачи от 09.06.2009 автомобиль модели SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739 2006 года изготовления, номер двигателя В235REA0076158, цвет черный, ПТС 77ТТ № 804530.

В мае 2008г. в двигателе автомобиля была выявлена неисправность, в результате чего его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, в связи с чем ОАО «Агрохимик» обратилось к продавцу для обследования причин поломки.

По результатам проведенного исследования продавец предоставил техническое заключение от 30.06.2008г., согласно которому сервисным центром выявлено частичное разрушение поршня 1-го цилиндра, причиной которого явилось несоответствие топлива по октановому числу рекомендованному. В соответствии с протоколом испытаний бензина ФГУ «Краснодарский ЦСМ» № 628/000169 07 от 02.06.2008г. октановое число образцов топлива составило 92,1, вместо ожидаемого 95 (по исследовательскому методу) и 83,2 вместо 85 (по моторному методу). Указанное обстоятельство легло в основу отказа со стороны продавца в гарантийном ремонте автомобиля покупателя.

В связи с отказом ООО «Юг-Авто» в проведении гарантийного ремонта и несогласием с выводами сервисного центра ОАО «Агрохимик» с целью проведения независимой экспертизы по установлению причины выхода из строя двигателя автомобиля по согласованию с ООО «Юг-Авто» обратилось в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. взяло на себя ОАО «Агрохимик».

В результате экспертного исследования (акт № 275/13.2 от 20.08.2008г.) установлено, что причиной выхода двигателя из строя явилось усталостное разрушение поршня первого цилиндра, которое было вызвано прогаром днища поршня, в связи с пониженной компрессией данного цилиндра из-за предельного зазора верхнего поршневого кольца. Нарушений правил эксплуатации при проведении исследования не обнаружено.

Основываясь на результатах экспертизы ОАО «Агрохимик» предъявило ООО «Юг – Авто» претензию № 765 от 01.09.2008г. с требованием о проведении гарантийного ремонта и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Претензия оставлена ООО «Юг-Авто» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обращаясь с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в прядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Агрохимик» указало на существенное нарушение требований к качеству товара.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве переданного ответчиком товара истец представил заключение № 275/13.2 от 20.08.2008, согласно которому причиной выхода двигателя из строя явилось усталостное разрушение поршня первого цилиндра, которое было вызвано прогаром днища поршня, в связи с пониженной компрессией данного цилиндра из-за предельного зазора верхнего поршневого кольца. Нарушений правил эксплуатации при проведении исследования не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». В соответствии с заключением № 152/06-3/13.2,05-3/10 от 08.05.2009 излом поршня 1-го цилиндра является усталостным изломом, инициированным прогаром огневого пояса поршня в результате локального нарушения теплоотвода из камеры сгорания. Данный дефект можно признать следствием нарушения технологии сборки двигателя внутреннего сгорания в условиях завода. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что в любом случае дефект двигателя автомобиля SAAB является производственным.

На основании результатов