Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-20388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведенных экспертиз, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выявленные дефекты двигателя являются существенными и делают невозможным пользование автомобилем SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739 по назначению.

Поскольку на автомобиль SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739 договором установлена гарантия и его неисправность была выявлена в переделах указанного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца (ООО «Юг-Авто»).

В обоснование своей позиции о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля SAAB послужило использование покупателем топлива, не соответствующего по октановому числу рекомендованному, ООО «Юг-Авто» ссылается на протокол испытаний бензина ФГУ «Краснодарский ЦСМ» № 628/00016907 от 02.06.2008г., согласно которому октановое число образцов топлива составило 92,1, вместо ожидаемого 95 (по исследовательскому методу) и 83,2 вместо 85 (по моторному методу). На основании указанного акта подготовлено и техническое заключение сервисного центра ООО «Юг-Авто» от 30.06.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав протокол испытаний бензина ФГУ «Краснодарский ЦСМ» № 628/00016907 от 02.06.2008, пришел к выводу о том, что данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно установить, что для исследования было представлено топливо, использованное покупателем в автомобиле SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт отбора проб, в протоколе испытаний в графе «акт отбора проб» информация отсутствует. Таким образом, ООО «Юг-Авто» не доказало, что представленный в ФГУ «Краснодарский ЦСМ» для проведения исследований бензин автомобильный «АИ-95» в количестве 5 литров получен именно из принадлежащего истцу автомобиля SAAB, в связи с чем протокол № 628/00016907 от 02.06.2008 в качестве доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром (использования топлива, не соответствующего по октановому числу рекомендованному) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку протокол испытаний бензина ФГУ «Краснодарский ЦСМ» № 628/00016907 от 02.06.2008 не отвечает требованиям относимости и допустимости, проведение дополнительной судебной экспертизы с целью установления качества топлива, указанного в протоколе испытаний пробы топлива № 628/00016907 от 02.06.2008, не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ходатайство о назначении экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие существенных недостатков автомобиля SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование о обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2007 г., а именно – автомобилем SAAB 9-5 в комплектации, аналогичной автомобилю SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739, заявлено истцом правомерно. Установив, отсутствие на складе ООО «Юг-Авто» аналогичного автомобиля 2008 года, суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу автомобиль SAAB 9-5 изготовления в комплектации, аналогичной автомобилю SAAB 9-5 VIN YS3EH49G373507739.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, суд правомерно исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены товара, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку покупателем в данном случае заявлено требование о замене товара, возможность расторжения спорного договора исключена.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды автомобиля соответствующего класса в размере 30 000 руб. и расходов на проведение экспертизы по установлению причин выхода из строя двигателя автомобиля в сумме 24 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как установлено судом, в связи с неисправностью автомобиля SAAB 9-5 ОАО «Агрохимик» заключило договор аренды с ООО «СК «Октябрь» № 363 от 01.06.2008г. на автомобиль соответствующего класса марки NISSAN MAXIMA QX. Расходы по оплате арендной платы составили 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается счетом–фактурой № 2821 от 25.09.2008г. и платежным поручением № 306 от 29.09.2008г.

Кроме того, в связи с неисправностью автомобиля и необоснованным отказом продавца в проведении гарантийного ремонта ОАО «Агрохимик» вынуждено было обратиться в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы, в результате чего расходы истца составили 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 407 от 16.07.2008, № 250 от 15.08.2008 и № 274 от 27.08.2008.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 по делу № А32-20388/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева