Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-6584/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6584/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Барсукова С.В. по доверенности от 26.01.2009,

от ответчика: Селезнева Е.О. по доверенности от 25.09.2008,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 по делу № А53-6584/2009

по иску Администрации г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю Носовой Галине Викторовне, г.Таганрог

о взыскании задолженности в размере 248185,56 руб., из которых 199850,13 руб. задолженности по арендной плате и 48355,43 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Таганрога (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носовой Галине Викторовне (далее – ИП Носова Г.В., предприниматель) о взыскании 248185 руб. 56 коп., в том числе 199850 руб. 13 коп. – арендная плата и 48335 руб. 43 коп. - пеня с распределением взыскиваемой суммы – 50% в областной бюджет, 50% в местный бюджет (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 16.07.2009г.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды земельного участка от 16.05.2001 №9939.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009г. иск удовлетворен частично, с ответчика в доход местного и областного бюджетов взыскано 178698 руб. 53 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 135181 руб. 21 коп., пеня в сумме 47517 руб. 32 коп. с распределением взыскиваемой суммы – 50% в областной бюджет и 50% в местный бюджет.

Судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 05.04.2006г. Доводы ответчика об использовании земельного участка меньшей площади, чем указано в договоре аренды и расторжении договора по истечении срока аренды, отклонены ввиду недоказанности.

Индивидуальный предприниматель Носова Г.В. обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в тексте решения вместо суммы арендной платы 6481 руб. ошибочно указана сумма арендной платы в размере 64081 руб. в год. ИП Носова Г.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, касающуюся строительства магазинов и получения прибыли от данной деятельности, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для однозначного определения подведомственности рассмотрения данного спора.  Вывод суд о том, что Администрация г.Таганрога является надлежащим истцом, а заместитель главы администрации по вопросам жилищной политики и муниципальной собственности Лакаев Ю.В. имеет право на подписание искового заявления не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому факту, что план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы (п.1.2) не заверен печатью и не подписан представителем администрации г.Таганрога.  Точки и границы расположения земельного участка не соответствуют точкам и границам в межевом плане от 22.05.2009г. Несостоятельна ссылка суда на соблюдение досудебного порядка, т.к. Новикова не представляла интересы ответчицы. В силу п.3 ст.607 ГК РФ договор аренды не является заключенным, поскольку невозможно определенно установить какая часть земельного участка предоставлена в аренду, кадастровый план земельного участка не приложен. Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-1270/09 за ответчицей признано право собственности на 2/3 доли земельного участка от общей площади 595 кв.м. Указанным решением установлено, что Носова Г.В. является правопреемником лиц, которым земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому приобрела право на бесплатное получение земельного участка в собственность. Решение Таганрогского городского суд имеет преюдициальное значение. Суд не указал нормативные акты, на основании которых произошло увеличение арендной платы, не исследовал доказательства их официального опубликования. От права бессрочного пользования земельным участком ответчица не отказывалась, порядок установленный ст.ст.45, 53 ЗК РФ не соблюден, договор аренды подписан с целью получения разрешения на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Таганрога указала, что ставка арендной платы в 2005 году составляла 223,26 руб. за кв.м. (11,8 (ставка налога)х1,1(коэффициент индексации)х17,2(размер по постановлению №218). В последующем ставка была установлена в размере 5,5% от кадастровой стоимости: 3344,43 (УПКС)х5,5%/100=183,944 руб. за кв.м. При заключении договора аренды разногласий относительно определения местоположения земельного участка на местности не возникало. В силу п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок. Актов о принадлежности спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется, налоги на землю ответчиком не оплачивались. Заключая договор аренды, предприниматель фактически отказалась от иных прав на земельный участок. Решение Таганрогского городского суда не имеет преюдициального значение, оценка договору аренды судом не давалась. Согласно техническому паспорту на спорном земельном участке  помимо жилого дома находится пекарня с пристройками общей площадью 202,4 кв.м.

В судебном заседании представитель ИП Носовой Г.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части удовлетворения  исковых требований, в иске отказать полностью.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 16827,94 руб., в том числе 14654,68 руб. арендной платы за период с 06.04.2006 по 30.06.2008 и 2173,26 пени с 06.04.2006 по 10.10.2008. Представитель истца обосновал частичный отказ от иска тем, что в связи с неверным указанием кадастровой стоимости спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.М. Жукова,3, а также примененного судом первой инстанции срока исковой давности истцом произведен перерасчет задолженности ответчика по арендной плате, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате и пене составляет 16827,94 руб.

В указанной части представитель истца считает возможным решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, прекратить производство по делу. В остальной части представитель истца просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца против принятия частичного отказа Администрации г.Таганрога от иска не возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области надлежит частично отменить, производство по делу в отмененной части прекратить в связи с частичным отказом от исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Таганрога Ростовской области (арендодатель) и Носовой Галиной Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды от 16.05.2001 № 9939 земельного участка площадью 247 кв.м. (часть земельного участка площадью 595 кв.м.), расположенного по ул. 2-я Линия, 3, кадастровый номер 61:58:00 04 122:002, на основании постановления Главы Администрации № 129 от 22.01.2001г. сроком на 5 лет для строительства магазина (л.д. 11-16).

Договор аренды от 16.05.2001 № 9939 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом УФРС по Ростовской области на последнем листе договора и выпиской из ЕГРП от 18.11.2009.

Решением Городской Думы г.Таганрога Ростовской области от 09.08.2001 № 148 адрес земельного участка: Ростовская область, г.Таганрог, ул.2-я Линия, №3 изменен на адрес: Ростовская область, г.Таганрог, ул. им.Маршала СССР Г.К. Жукова, №3.

По истечению срока аренды арендатор земельный участок арендодателю в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил, об отказе от договора аренды арендодателя не уведомил.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела технического паспорта МУП «БТИ» г.Таганрога и решения Таганрогского городского суда от 25.02.2009 усматривается, что Носовой Г.В. принадлежит 2/3 домовладения по адресу: г.Таганрог, ул.Маршала Жукова,3. Согласно техническому паспорту на спорном земельном участке, по адресу: г.Таганрог, ул. Маршала Жукова, 3 расположены пекарня литер С общей площадью 38,9 кв.м., пристройка к пекарне литер С1 общей площадью 27,6 кв.м., пристройка к пекарне литер С2 общей площадью 32,4 кв.м., магазин литер С3 общей площадью 68,1 кв.м., склад литер С4 общей площадью 35,4 кв.м., всего площадью 202,4 кв.м.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, ввиду отсутствия возражений арендодателя договор аренды земельного участка №9939 от 16.05.2001 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, Администрация г.Таганрога обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.2.3 договора аренды от 14.03.2005 №27183 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 указанного договора аренды на момент заключения договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующими решениями органов местного самоуправления (решения городской Думы № 881 от 28.11.2000г.) в размере 6481 руб. в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением местного органа государственной власти об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в средствах массовой информации. Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Из сводного расчета задолженности и пени, приложенному к исковому заявлению, с учетом уточненных исковых требований, Администрация г.Таганрога заявила ко взысканию в первой инстанции 248185 руб. 56 коп., в том числе 199850 руб.13 коп. арендной платы и 48335 руб. 43 коп – пени с распределение взыскиваемой суммы – 50% в областной бюджет и 50% в местный бюджет.

Между тем, в суде апелляционной инстанции Администрация г.Таганрога заявила о частичном отказе от иска и с учетом перерасчета задолженности по арендной плате и пени просила взыскать 16827 руб. 94 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 14654 руб. 68 коп. за период с 06.04.2006 по 30.06.2008 и пеня в сумме 2173 руб. 26 коп. за период с 06.04.2006 по 10.10.2008 с распределением взыскиваемой суммы – 50% в областной бюджет и 50% в местный бюджет». Производство в части взыскания остальной суммы задолженности по арендной плате и пени (165870 руб. 59 коп.) Администрация г.Таганрога просила прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска подписан Барсуковым С.В., полномочия которого на совершение данных распорядительных действий подтверждены доверенностью от 26.01.2009, копия которой имеется в материалы дела. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Ответчик против принятия частичного отказа от иска не возражает. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Администрации г.Таганрога от иска и прекратить производство по делу в указанной