Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-6584/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части.

С учетом частичного отказа Администрации г.Таганрог от исковых требований предметом спора являются требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Носовой Галины Викторовны в доход местного и областного бюджетов 16827 руб. 94 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 14654 руб. 68 коп. за период с 06.04.2006 по 30.06.2008 и пеня в сумме 2173 руб. 26 коп. за период с 06.04.2006 по 10.10.2008 с распределением взыскиваемой суммы – 50% в областной бюджет и 50% в местный бюджет.

Судом установлено, что расчет размера задолженности по арендной плате был произведен истцом за период с 06.04.2006 по 30.06.2008 в соответствии с решением городской Думы г.Таганрога от 15.12.2005 № 158 «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», действовавшим до 01.01.2009 (решение городской Думы г.Таганрога от 11.11.2008 №718).

Решение городской Думы г.Таганрога от 15.12.2005 № 158 опубликовано в газете «Таганрогская правда», № 42, 21.12.2005 и в силу пункта 4 данного решения вступило в силу с 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением мэра г.Таганрога от 27.01.2006 № 155 в печатном издании «Официальный Таганрог» № 5 (238) от 28.02.2006 были опубликованы сведения о кадастровой стоимости земельных участков на территории г.Таганрога, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:00 04 122:0027 площадью 595 кв.м. по адресу: ул. Маршала Жукова, 3, составила 241784,2 руб.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Доказательства того, что решение городской Думы г.Таганрога от 15.12.2005 № 158, а также кадастровая стоимость спорного земельного участка были в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия органами местного самоуправления г.Таганрога нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за земельные участки, в спорный период, не представлены.

Уточненный расчет задолженности ИП Носовой Г.В. по арендной плате по договору от 16.05.2001 №9939 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным

ИП Носова Г.В. в спорный период пользовалось предоставленным в аренду земельным участком, однако, доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном пунктом 2.3 договора аренды решением городской Думы г.Таганрога от 15.12.2005 № 158 не представила, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергла.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 2.7 договора аренды от 16.05.2001г. № 9939 в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в соответствии со статьей 75 части 1 Налогового кодекса РФ.

Размер пени за период с 06.04.2006 по 10.10.2008 рассчитан истцом с последовательным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, и составил 2173 руб. 26 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Носовой Галины Викторовны в доход местного и областного бюджетов 16827 руб. 94 коп., из которых задолженность по арендной плате в сумме 14654 руб. 68 коп. за период с 06.04.2006 по 30.06.2008 и пеня в сумме 2173 руб. 26 коп. за период с 06.04.2006 по 10.10.2008 с распределением взыскиваемой суммы – 50% в областной бюджет и 50% в местный бюджет, надлежит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Носовой Г.В. о том, что договор аренды от 16.05.2001 № 9939 является незаключенным, поскольку к договору не приложен кадастровый план спорного земельного участка, в плане земельного участка, являющемся приложением к договору аренды, отсутствуют зафиксированные границы части земельного участка, предоставленной в аренду.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 16.05.2001 № 9939 Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года, установивший, что объектом договора аренды могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (ст.37 ЗК РФ), не вступил в законную силу (введен в действие 30 октября 2001 года), стороны правомерно руководствовались  общими положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендодателем предъявлены, а арендатором идентифицированы в натуре (на местности) нанесенные на прилагаемом к настоящему договору плане границ земельного участка поворотные точки территориальных границ участка, обозначенные на местности межевыми знаками. Площадь земельного участка сторонами определена в 1.1. договора аренды в размере 247 кв.м. (часть земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 61:58:00 04 122:002). Доказательства того, что ответчица использовала земельный участок меньшей площадью, чем это указано в договоре аренды в материалы дела не представлены.

ИП Носова Г.В. подписала договор аренды от 16.05.2001 № 9939, приняла земельный участок. Стороны осуществили его государственную регистрацию в ЕГРП. Земельный участок, предоставленный под строительство объекта недвижимости, использовался ответчиком по назначению, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, согласно которому на земельном участке по ул. Маршала Жукова, 3 в г.Таганроге в 2001 году были возведены магазин, склад и служебные пристройки, в 2007 году – жилой дом с мансардой и подвалом. Таким образом, у сторон отсутствовала неопределенность в отношении предмета договора, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды от 16.05.2001 № 9939, по смыслу статей 131, 164, 607 ГК РФ, является заключенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП Носовой Г.В. о том, что у ответчицы отсутствует обязанность по уплате арендных платежей, поскольку вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.02.2009 по делу № 2-1270/09 за Носовой Г.В. признано право собственности на 2/3 доли земельного участка от общей площади земельного участка площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 61:58:04122:0027, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. М. Жукова, 3. Из пояснений ответчицы следует, что в тексте решения суда общей юрисдикции содержатся выводы о том, что Носова Г.В. и Вереитенова В.И. приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в своем домовладении, который на момент рассмотрения дела находился в их постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрация г. Таганрога не участвовала в деле № 2-1270/09, рассмотренном Таганрогским городским судом, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что решение суда общей юрисдикции по указанному  делу не является преюдициальным для истца по настоящему делу.

Кроме того, договор аренды от 16.05.2001 № 9939, заключенный между Администрацией г. Таганрога и ИП Носовой Г.В. в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Обстоятельства заключения данного договора, обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания арендной платы и пени за спорный земельный участок судом общей юрисдикции не исследовались и не оценивались, в связи с чем, правовые выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в мотивировочной части решения Таганрогского городского суда от 16.05.2001 не являются обязательным для арбитражного суда.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора аренды от 16.05.2001, согласно которому земельные споры, возникающие при реализации договора, разрешаются комиссией, состоящей из равного количества представителей сторон, и при невозможности достижения согласия в комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный суд или третейский суд.

Между тем, гражданским и земельным законодательством не  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Положения пункта 9.1 договора также не устанавливают обязательной досудебной процедуры урегулирования споров, возникающих из договора аренды от 16.05.2001, поскольку не содержат условий, порядка и конкретных сроков предъявления  и рассмотрения претензий.

Кроме того, Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога направлялось в адрес Носовой Г.В. уведомление №5254 от 21.11.2007, в котором было указано о том, что в связи с неисполнением условий договора аренды в части внесения арендной платы ИП Носовой Г.В.  необходимо прибыть на заседание рабочей группы областной комиссии по контролю за оформлением и заключением договоров аренды земли и поступлением арендной платы в бюджет по вопросу о погашении задолженности по арендной плате за землю (л.д. 17). Данное уведомлением вручено Новиковой 21.11.2007, по адресу: г.Таганрог, ул. Маршала Жукова, 3, однако ответчица на комиссию не явилась. Из материалов дела следует, что адрес, по которому было направлено уведомление, указан арендатором при заключении договора аренды (с учетом последующего переименования улицы 2-я Линия). Кроме того, ранее в адрес ИП Носовой Г.В. было направлено предложение об оплате от 26.05.2006, получение которого лично ответчицей подтверждается уведомлением о вручении от 05.06.2006 (л.д.55-56).

Доводы ИП Носовой Г.В. в части того, что Администрация г. Таганрога, а также заместитель Главы Администрации Лакаев Ю.В. не имеют полномочий обращаться в суд с иском о взыскании арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта статьи 37 устава г.Таганрога Администрация г.Таганрога наделена полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в ведении города Таганрога.

С учетом изложенного полномочия Администрации г. Таганрога на обращение в суд с настоящим иском обусловлены ее статусом как арендодателя спорного земельного участка, который вправе требовать исполнения обязательств по заключенному с ним договору в соответствии со статьей 614 ГК РФ.

В соответствии с Распоряжением Мэра г. Таганрога от 22.03.2006г. № 56 «Об утверждении распределения должностных обязанностей между Мэром г. Таганрога и первым заместителем Главы Администрации, заместителями Главы Администрации, заместителем Главы Администрации – управляющим делами», с учетом изменений, внесенных Распоряжением Мэра г. Таганрога от 18.12.2007г. № 405, заместитель Главы Администрации по вопросам жилищной политики и муниципальной собственности Лакаев Ю.В. ведет вопросы использования земельных участков, находящихся в ведении города Таганрога.

Администрация г.Таганрога, извещенная надлежащим образом о судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не заявила. Присутствующие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представители истца, действуя в пределах предоставленных им на основании доверенностей полномочий, исковые требования поддержали, в суде апелляционной инстанции заявили частичный отказ от первоначально заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что иск заявлен от имени истца ненадлежащим лицом, соответственно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со статьей 110 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ИП Носовой Г.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 673 руб. 11 коп. с цены иска в размере 16827 руб. 94 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и частичной отменой судебного акта расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей, подлежат возмещению ИП Носовой Г.В. за счет Администрации г.Таганрога.

Освобождение Администрации г.Таганрога от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием к отказу другой стороне в возмещении понесенных судебных расходов в случае фактического удовлетворения ее требования (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять