Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-2677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2677/2007-17/40

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Пономарёвой И.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ООО «Фирма «Экос»: по доверенности от 24.09.2009 Ищенко Е.Е.,

от ответчиков:

от Сергеева Д.А.: по доверенности от 19.02.2008 Задорожного Ю.Н.,

от Бурыкина Н.Н.: по доверенности от 20.09.2009 Верёвкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экос», Сергеева Дмитрия Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года по делу № А32-2677/2007-17/40

по иску Шишло Людмилы Павловны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экос», Зубову Михаилу Геннадьевичу, Зубовой Наталье Афанасьевне, Сергееву Дмитрию Анатольевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Бурыкину Николаю Николаевичу

о признании права собственности на долю уставного капитала,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Шишло Людмила Павловна (далее – Шишло Л.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Экос» (далее – ООО «Фирма «Экос», общество) о признании права собственности на 32,922% доли уставного капитала общества, приобретённых на основании договора дарения, заключённого с Бурыкиным Н.Н. 25.01.2006 и об обязании участников общества и его исполнительный орган произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Зубов Михаил Геннадьевич, Зубова Наталья Афанасьевна, Сергеев Дмитрий Анатольевич (определение от 13.03.2007), Бурыкин Николай Николаевич (определение от 08.06.2009) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (определение от 06.07.2009).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истицей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования были изменены, в соответствии с которыми Шишло Л.П. просила:

- признать за собой право собственности на долю уставного капитала общества в размере 33,333%;

- истребовать из чужого незаконного владения Сергеева Д.А. долю уставного капитала в размере 33,333%;

- обязать ООО «Фирма «Экос» внести изменения в учредительные документы общества в части состава и размера долей участников общества:

Зубова Н.А. – 0,411% доли уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб.;

Сергеев Д.А. – 66,256% доли уставного капитала номинальной стоимостью 80 500 руб.;

Шишло Л.П. – 33,333% доли уставного капитала номинальной стоимостью 40 500 руб.;

- обязать МИФНС № 46 по г. Москве погасить запись о праве собственности Сергеева Д.А. на долю в размере 99,589% уставного капитала ООО «Фирма «Экос»

- обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников ООО «Фирма «Экос» и размере их долей:

Зубова Н.А. – 0,411% доли уставного капитала номинальной стоимостью 500 руб.;

Сергеев Д.А. – 66,256% доли уставного капитала номинальной стоимостью 80 500 руб.;

Шишло Л.П. – 33,333% доли уставного капитала номинальной стоимостью 40 500 руб. (т. 5 л.д. 124-125, 135-136).

Доводы заявленного иска сводятся к тому, что Шишло Л.П., являясь участником с долей уставного капитала в размере 0,411%, по договору дарения, заключенному с Бурыкиным Н.Н. 25.01.2006, приобрела 32,922% доли уставного капитала общества.

О состоявшейся сделке ООО «Фирма «Экос», в лице его директора, было уведомлено 25.01.2006, в связи с чем, в силу положений статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истице на праве собственности стало принадлежать 33,333% доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу № А32-9360/2007-62/217, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, указанный договор дарения доли уставного капитала был признан действительной сделкой.

В свою очередь, судебными актами арбитражных судов по делу № А32-4122/2007-32/92 договоры купли-продажи долей уставного капитала ООО «Фирма «Экос» от 28.11.2005, подписанные между Шишло Л.П., Бурыкиным Н.Н. (продавцы) и Зубовым М.Г. (покупатель), были признаны незаключёнными.

В связи с этим, Зубов М.Г. не имел правомочий распоряжаться спорной долей уставного капитала общества, принадлежавшей Шишло Л.П., в том числе, производить её отчуждение Сергееву Д.А. по договору купли-продажи от 02.01.2007.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная доля уставного капитала подлежит истребованию из чужого незаконного владения Сергеева Д.А.

В связи с этим, подлежат внесению соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Фирма «Экос» в части, касающейся состава участников общества и размера принадлежащих им долей уставного капитала, которые также подлежат государственной регистрации в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009, с учётом исправительного определения от 23.09.2009 (т. 6 л.д. 122-123), заявленные исковые требования удовлетворены частично. За Шишло Л.П. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» в размере 33,333%. Из чужого незаконного владения Сергеева Д.А. в пользу истицы истребована доля в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» в размере 33,333% .

На МИФНС № 46 по г. Москве возложена обязанность погасить запись о праве собственности Сергеева Д.А. на долю в размере 33,333% уставного капитала ООО «Фирма «Экос», а также обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников ООО фирма «Экос» (ИНН 2320007577, ОГРН 1022302922510) и размере их долей следующим образом: Зубова Н.А. – 0,411% уставного капитала номинальной стоимостью доли 500 руб.; Сергеев Д.А. – 66,256% уставного капитала номинальной стоимостью доли 80 500 руб.; Шишло Л.П. – 33,333% уставного капитала.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением арбитражного суда по делу № А32- 4122/2007-32/92 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» от 28.11.2005 в размере 32,922%, подписанный между Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г. признан незаключенным.

В результате заключения 25.01.2006 между Шишло Л.П. и Бурыкиным Н.Н. договора дарения истица приобрела в собственность долю в уставном капитале ООО «Фирма Экос» в размере 32,992% уставного капитала общества, о чем ООО «Фирма «Экос» было уведомлено в установленном законом порядке. В связи с этим, а также учитывая, что Шишло Л.П. ранее уже принадлежала доля устанвого капитала в размере 0,411%, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания за Шишло Л.П. права собственности на 33,333% уставного капитала общества.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части истребования спорной доли уставного капитала из незаконного владения Сергеева Д.А., суд указал, что отчуждение принадлежащей истице доли в размере 32,922% от ответчика Бурыкина Н.Н. к ответчику Сергееву Д.А. произошло помимо воли Шишло Л.П.

Суд первой инстанции также указал, что требования истицы об обязании МИФНС №46 по г. Москве погасить запись о праве собственности Сергеева Д.А. на долю в размере 99,589% уставного капитала ООО «Фирма «Экос», как и требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части, касающейся состава участников общества и размера принадлежащих им долей уставного капитала, фактически направлены на восстановление нарушенного права собственности истицы и подлежит удовлетворению в части доли истицы в размере 33,333% уставного капитала ООО «Фирма «Экос».

Требования истицы об обязании ООО «Фирма «Экос» внести изменения в учредительные документы общества в части состава и размера долей участников общества суд отклонил, указав, что удовлетворение судом требования истицы об обязании налогового органа внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ само по себе восстанавливает право истицы на указанную долю.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Фирма «Экос», Сергеев Д.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, которые в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами. Заявители просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Экос» сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства перехода права собственности на спорную долю уставного капитала, не установил наличия у сторон договора правомочий на её отчуждение, наличия у иных участников общества преимущественного права на её приобретение.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что Шишло Л.П. являлась собственником 0,411% доли уставного капитала общества. Суд неправомерно указал, что у Сергеева Д.А. подлежит изъятию 32,922% доли уставного капитала, а за истицей подлежит регистрации право собственности на 33,333% доли.

При вынесении определения от 06.07.2009 суд первой инстанции фактически произвёл изменение как предмета, так и основания иска, что является недопустимым. В рамках одного судебного процесса суд фактически рассмотрел несколько самостоятельных и не связанных друг с другом требований к различным ответчикам.

Суд не учёл, что сделка по приобретению Сергеевым Д.А. спорной доли уставного капитала не была признана недействительной, в связи с чем, спорная доля не подлежала виндикации.

Договор купли-продажи доли уставного капитала общества, заключённый между Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г., решением арбитражного суда был признан незаключённым, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежали применению правовые последствия, закреплённые пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева Д.А. сводятся к тому, что истицей не было представлено доказательств того, что она является собственником спорной доли уставного капитала, в связи с чем, она не легитимировала себя в качестве надлежащего истца по требованию о виндикации доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос».

Спорная доля уставного капитала перешла во владение Зубова М.Г., а в последующем и во владение Сергеева Д.А., от Бурыкина Н.Н., а не от истицы. Шишло Л.П. не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Фирма «Экос». Сделка, по которой Сергеев Д.А. приобрёл спорную долю у Зубова М.Г., в установленном законе порядке оспорена не была.

Сергеев Д.А. не получал от истицы ходатайства об уточнении заявленных исковых требований, как не получал определения суд первой инстанции об удовлетворении данного ходатайства.

Сергеев Д.А. никогда не проживал в г. Сочи, судебная корреспонденция по адресу его места жительства в г. Москве судом первой инстанции не направлялась, в том числе и определение суда о назначении судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 46 по городу Москве сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел требования, адресованные налоговому органу, без учёта положений норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не содержит в себе указаний на нормы права, которые были нарушены налоговым органом в ходе осуществления оспариваемой регистрации изменений, внесённых в ЕГРЮЛ.

Суд не учёл, что в целях внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ заявителем был представлен полный комплект необходимых документов, в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации данных изменений.

Регистрирующий орган не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, перечень которых закреплён Федеральным законом Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), налоговый орган также не наделён полномочиями по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов.

Налоговый орган также указал, что возложение на него обязанности внести в сведения ЕГРЮЛ изменения противоречит нормам, закреплённым в законодательстве о государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Экос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск отклонить.

Представитель Сергеева Д.А. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указав, что Шишло Л.П. не является собственником спорной доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос», в связи с чем, она не вправе обращаться с требованием и виндикации спорной доли уставного капитала. Представитель указал, что Шишло Л.П. не представила доказательств выбытия спорной доли уставного капитала из её владения помимо её воли, суд первой инстанции не учёл, что Сергеев Д.А. приобрёл спорную долю возмездно, является её добросовестным приобретателем.

Представитель Бурыкина Н.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Шишло Л.П., будучи надлежащим образом уведомлена о времени