Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-2677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Зубов М.Г., Зубова Н.А., МИФНС России № 46 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате присоединения 30.07.2002 ООО «Фирма «Экос-Л» к ООО «Фирма «Экос» Шишло Л.П. приобрела право собственности на 0,411% доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос» номинальной стоимостью 500 руб. (т. 3 л.д. 137, 156-159).

Зубов М.Г., являвшийся собственником 32,923% доли уставного капитала, на основании договоров купли-продажи, заключённых 16.01.2006 с Лопаткиным Е.А. и Лопаткиной Е.В., приобрёл на праве собственности 32,922% и 0,411% долей уставного капитала ООО «Фирма «Экос», соответственно (т. 2 л.д. 136-137).

В связи с состоявшимися сделками решением внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Экос» от 17.01.2006 были внесены изменения в учредительные документы общества, касающиеся увеличения доли уставного капитала Зубова М.Г. до 66,256% (т. 2 л.д. 135).

В свою очередь, 25.01.2006 между Бурыкиным Н.Н. (даритель) и Шишло Л.П. (одаряемая) был заключён договор дарения доли в уставном капитале ООО «Фирма «Экос», в соответствии с которым даритель передал, а одаряемая приняла в собственность 32,922% доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос» (т. 1 л.д. 7).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения сделки) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Уведомление о сделке, состоявшейся между Бурыкиным Н.Н. и Шишло Л.П., было получено генеральным директором ООО «Фирма «Экос» 25.01.2006, в связи с чем, с указанного момента в собственность истице перешла доля уставного капитала общества в размере 32,922%, а всего Шишло Л.П. стало принадлежать 33,333% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 8).

В последующем, внеочередным общим собранием участников ООО «Фирма «Экос» от 27.12.2006, в котором приняли участие Зубов М.Г. и Зубова Н.А., как собственники 100% доли уставного капитала общества, было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, касающиеся состава участников общества и распределения между ними долей уставного капитала (т. 2 л.д. 71).

Согласно протоколу № 9 указанного общего собрания, в связи с покупкой Зубовым М.Г. долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» у Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. на основании договоров купли-продажи от 28.11.2005, его доля уставного капитала была увеличена до 99,589%.

Соответствующие изменения, внесённые в учредительные документы ООО «Фирма «Экос», прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 82-96).

02.01.2007 между Зубовым М.Г. (продавец) и Сергеевым Д.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос», по условиям которого Зубов М.Г. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли уставного капитала в размере 99,589% Сергееву Д.А. за 1 млн. руб. (т. 2 л.д. 75).

В связи с состоявшейся сделкой внеочередным общим собранием участников ООО «Фирма «Экос» от 02.01.2007 (участвовали Сергеев Д.А., как собственник 99,589% доли уставного капитала, и Зубова Н.А. – 0,411% доли уставного капитала) было принято решение считать Зубова М.Г. вышедшим из состава участников общества в связи с продажей им доли уставного капитала Сергееву Д.А.

Соответствующие изменения, касающиеся состава участников ООО «Фирма «Экос» и размера принадлежащих им долей, внесены в учредительные документы общества и прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 53-70).

Таким образом, с 15.01.2007 в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения об участниках ООО «Фирма «Экос»:

- Сергеев Д.А. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 121 000 руб. (99,589%);

- Зубова Н.А. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 руб. (0,411%) (т. 2 л.д. 50-52).

Шишло Л.П., полагая, что принадлежащая ей на праве собственности доля уставного капитала ООО «Фирма «Экос» в размере 33,333%, незаконно находится во владении Сергеева Д.А., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования в части истребования спорной доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос» из незаконного владения Сергеева Д.А. основаны на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из приведённых норм права следует, что не владеющий собственник вещи вправе в любом случае истребовать её из владения не собственника (в том числе, из владения добросовестного приобретателя вещи) при условии, что вещь выбыла из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истицы о том, что спорная доля уставного капитала ООО «Фирма «Экос» выбыла из её владения помимо её воли по следующим обстоятельствам.

Из правовой позиции ответчиков по делу следует, что законным основанием для приобретения Зубовым Н.А. у Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. долей уставного капитала в размере 33,333% и для последующего отчуждения данной доли Сергееву Д.А., являются договоры купли-продажи от 28.11.2005 (т. 2 л.д. 98-99).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу № А32-4122/2007-32/92, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008, было установлено, что оригиналы договора купли-продажи доли в размере 0,411% уставного капитала ООО «Фирма «Экос» от 28.11.2005, подписанного между Зубовым М.Г. и Шишло Л.П., а также договора купли-продажи доли в размере 32,922% уставного капитала ООО «Фирма «Экос» от 28.11.2005, подписанного между Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г., отсутствуют.

Судом было установлено, что первоначально указанные договоры были подписаны их сторонами без указания номера и даты заключения договоров. В последующем Зубовым М.Г. для регистрации изменений в учредительных документах общества собственноручно в копиях договоров купли-продажи долей в уставном капитале, были проставлены даты – 28.11.2005, так как ответчик полагал, что именно в этот день сторонами было достигнуто соглашение о заключении договоров купли-продажи долей.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что 28.11.2005 года спорные договоры не заключались. Кроме того, на момент подписания указанных документов волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли-продажи непосредственно в момент их подписания, а подтверждает лишь намерение заключить договор в будущем, в случае наступления условий, оговоренных в поручительстве.

В связи с ненаступлением условий, согласованных в поручительстве, у сторон не возникли права и обязанности на основании подписанных договоров, отсутствие даты свидетельствует о недостижении согласия между сторонами на момент подписания спорных договоров об условиях передачи доли в уставном капитале, о существенных условиях договора и моменте возникновения прав и обязанностей по договору купли-продажи. Поскольку условие, от наступления которого стороны поставили возможность возникновения взаимных прав и обязанностей, не наступили, договор не может считаться заключенным (т. 5 л.д. 5-7, 18-20).

Учитывая, что договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 0,411%, подписанный между Зубовым М.Г. и Шишло Л.П. (датированный 28.11.2005), не является заключённым, его копия, представленная в материалы дела, не может свидетельствовать о наличии у Шишло Л.П. воли на отчуждение из её владения на основании данной сделки доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос» в размере 0,411%.

Доказательства наличия иных гражданско-правовых оснований, свидетельствующих о имевшемся у истицы волеизъявлении на передачу доли уставного капитала в размере 0,411% во владение Зубова М.Г. либо Сергеева Д.А., в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, основанием для приобретения Шишло Л.П. доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос» в размере 32,922% явился договор дарения, заключенный 25.01.2006 с Бурыкиным Н.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 по делу № А32-9360/2007-62/217 в удовлетворении иска Зубова М.Г. к Бурыкину Н.Н. и Шишло Л.П. о признании договора дарения доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос» недействительным было отказано (т. 5 л.д. 56-58).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, вынесенным по указанному делу, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что незаключенные договоры купли - продажи долей в уставном капитале общества, датированные 28.11.2005, не породили для Зубова М.Г. никаких прав и обязанностей, в том числе и право на оспаривание договора дарения доли, заключённого между Бурыкиным Н.Н. и Шишло Л.П. (т. 5 л.д. 61-64).

Иные судебные акты, которыми бы указанная сделка, заключённая между Бурыкиным Н.Н. и Шишло Л.П., была признана недействительной, ответчиками в материалы дела не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении Шишло Л.П. гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли уставного капитала в размере 32,922%, основания утверждать, что данная доля перешла во владение Зубова М.Г. либо Сергеева Д.А. по воле истицы, не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Сергеева Д.А. о том, что спорная доля уставного капитала перешла во владение Зубова М.Г., а в последующем и во владение Сергеева Д.А. от Бурыкина Н.Н., а не от истицы, подлежит отклонению.

Судебными актами арбитражных судов установлен факт того, что у Бурыкина Н.Н., как и у Шишло Л.П., отсутствовало волеизъявление на отчуждение доли уставного капитала при подписании договоров с Зубовым М.Г., в последующем датированных 28.11.2005.

На момент заключения между Зубовым М.Г. и Сергеевым Д.А. договора от 02.01.2007 спорная доля уставного капитала в размере 33,333% находилась во владении Шишло Л.П. и принадлежала последней на праве сосбственности.

Суд также отмечает, что предметом арбитражного разбирательства в рамках дела № А40-1532/09-132-17 был вопрос о законности владения Зубовым М.Г. долей уставного капитала ООО «Фирма «Экос» в размере 32,922%, ранее принадлежащей Бурыкину Н.Н. и в последующем перешедшей к Шишло Л.П. по договору дарения от 25.01.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 Зубову М.Г. отказано в удовлетворении иска о признании его приобретшим права и обязанности участника ООО «Фирма «Экос» в части, соответствующей проданной ему Бурыкиным Н.Н. доли уставного капитала в размере 32,922% по договору от 28.11.2005 (т. 6 л.д. 81-84).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делам № А32-4122/2007-32/92, № А32-9360/2007-62/217, № А40-1532/09-132-17 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Зубов М.Г. никогда не приобретал права собственности на долю уставного капитала ООО «Фирма «Экос» в размере 33,333%, принадлежащую Шишло Л.П.

Ответчиками не опровергнут подтверждённый достоверными доказательствами по делу довод истицы о том, что спорная доля выбыла из её владения помимо её воли в результате неправомерных действий Зубова М.Г., в связи с чем, Шишло Л.П. в любом случае, в силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на истребование указанной доли из незаконного владения Сергеева Д.А.

Довод ООО «Фирма «Экос» и Сергеев Д.А. о том, что заявленный иск не подлежал удовлетворению, так как договор купли-продажи от 02.01.2007, заключённый между Зубовым М.Г. и Сергеевым Д.А., не был в установленном порядке признан недействительным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительным правом на распоряжение вещью, в том числе правом на отчуждение её посредствам заключения гражданско-правовой сделки, обладает собственник вещи.

Ввиду того, что Зубов М.Г. не являлся собственником спорной доли уставного капитала, он не имел полномочий распоряжаться ею путём заключения договора купли-продажи от 02.01.2007 с Сергеевым Д.А.

Таким образом, договор купли-продажи от 02.01.2007 в части продажи Зубовым М.Г. Сергееву Д.А. доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос» в размере 33,333%, принадлежащей Шишло Л.П., является ничтожным, как совершённый в нарушение положений статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, и в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания указанной сделки недействительной в части, вынесения отдельного судебного акта не требуется.

Довод Сергеева Д.А. о том, что заявление Шишло Л.П. в рамках настоящего спора требования о признании за ней права собственности на спорную долю уставного капитала свидетельствует об отсутствии у истицы данного права на спорное имущество, и в связи с чем, последняя лишена возможности обращаться с требованием о виндикации доли уставного капитала, подлежит отклонению.

Иск о признании права направлен на защиту интересов