Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-2677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, ранее уже приобретшего вещное право на имущество по основаниям, закреплённым действующим законодательством, однако не способного легитимироваться в гражданско-правовом обороте в качестве носителя данного права во внесудебном порядке, как правило, в результате действий третьих лиц (ответчиков).

Как указывалось ранее, Шишло Л.П. приобрела право собственности на спорную долю уставного капитала ООО «Фирма «Экос» в размере 33,333% на законных основаниях (0,411 % в результате реорганизации ООО «Фирма «Экос-Л», 32,922% по договору дарения от 25.01.2006).

На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд право собственности истицы на спорную долю уставного капитала не прекращено, в связи с чем, право Шишло Л.П. на заявление требования о виндикации имущества не утрачено.

Исходя из положений абзаца 6 (действовавшего на момент обращения истицы с настоящим иском) пункта 2, пункта 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ, а также из положений подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, следует, что легитимация лица в гражданско-правовом обороте в качестве владельца доли уставного капитала хозяйствующего общества производится посредствам внесения в сведения ЕГРЮЛ записи о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих участнику хозяйственного общества.

В настоящее время в сведениях ЕГРЮЛ необоснованно содержится запись о Сергееве Д.А., как о лице, владеющем долей в уставном капитале ООО «Фирма «Экос» номинальной стоимостью 121 000 руб. (99,589% (т. 2 л.д. 3-23)). В результате этого, Шишло Л.П., являясь собственником 33,333% доли уставного капитала ООО «Фирма «Экос», фактически лишена возможности произвести свою легитимацию как законного владельца спорной доли.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании за ней права собственности на спорную долю уставного капитала было заявлено правомерно и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, МИФНС № 46 обоснованно указала, что в силу положений статьи 23 Закона № 129-ФЗ налоговый орган при внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, регистрирующий орган также не наделён компетенцией по проверке достоверности представленных на государственную регистрацию документов.

Вместе с тем, учитывая значение ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса, содержащего сведения о юридических лицах, в том числе, имеющего для гражданско-правового оборота легитимационное значение в отношении участников хозяйствующих субъектов, данные положения Закона № 129-ФЗ не могут рассматриваться в качестве правомерного основания для внесения регистрирующим органом в государственный реестр сведений, не отвечающих действительности, вне зависимости от того, по чьей вине это происходит.

Таким образом, требования Шишло Л.П. об обязании налогового органа погасить запись о праве собственности Сергеева Д.А. на долю в размере 33,333% уставного капитала ООО «Фирма «Экос», а также об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников ООО фирма «Экос», направлены не только на защиту её интересов как частного лица, но и имеют своей целью приведение сведений ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью, что в полной мере отвечает требованиям Закона № 129-ФЗ.

Доводы ООО «Фирма «Экос» и Сергеева Д.А. о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения по делу норм процессуального права, могущих служить основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

ООО «Фирма «Экос» в своей апелляционной жалобе указало, что при вынесении определения от 06.07.2009 суд первой инстанции фактически произвёл изменение как предмета, так и основания иска.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения определения от 06.07.2009 явилось заявление представителя истицы, которым ранее заявленные исковые требования были дополнены требованием о виндикации спорной доли у Сергеев Д.А. и требованиями, адресованными налоговому органу (т. 5 л.д. 124-125).

Указанные действия представителя истицы в полной мере соответствовали положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство об уточнении объема исковых требований, заявленных Шишло Л.П.

Довод Сергеева Д.А. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в ненаправлении в его адрес Шишло Л.П. ходатайства об уточнении заявленных требований, а также в ненаправлении арбитражным судом по адресу его места проживания в г. Москве определения от 06.07.2009, содержащего сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого была вынесена резолютивная часть оспариваемого решения, а также иной судебной корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, считается исполнившим свою обязанность по вручению иным участникам арбитражного процесса документации, связанной с рассмотрением существующего спора и представляемой суду, при предоставлении суду доказательств направления данным лицам копий такой документации.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что Шишло Л.П. в адрес Сергеева Д.А. была направлена заказная корреспонденция 05.07.2009 (т. 6 л.д. 150). С указанного времени истица считается исполнившей свою обязанность по предоставлению суду доказательств направления ходатайства об уточнении предмета иска в адрес Сергеева Д.А.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что указанная корреспонденция им не была получена.

Согласно пункту 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом, исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"» (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф.119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

В материалах дела имеется уведомление формы 119 с отметками отделения почтовой связи о вручении 15.07.2009 копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 матери Сергеева Д.А. по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, 94, кв. 12 (данный адрес также был указан Сергеевым Д.А. в качестве адреса места его проживания при обращении с апелляционной жалобой) (т. 6 л.д. 134).

Указанный документ свидетельствуют о том, что к началу судебного заседания арбитражный суд располагал информацией о получении адресатом направленной ему копии определения о назначении судебного заседания на 03.08.2009.

Указанная почтовая квитанция от 05.07.2009 и почтовое уведомление были представлены в материалах судебного дела, однако на момент поступления судебного дела в адрес суда апелляционной инстанции они не были должным образом подшиты к материалам дела специалистами суда первой инстанции.

С учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел в отношении него дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 Сергееву Д.А. было предложено дать письменные пояснения по доводу апелляционной жалобы о его неизвещённости о времени и месте проведения судом первой инстанции судебного заседания от 03.08.2009 с учётом наличия в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего исполнение судом его обязанности, закреплённой положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако письменных пояснений по данному обстоятельству Сергеевым Д.А. представлено не было, его представитель, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо пояснений по данному поводу дать не смог.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сергеев Д.А. не опроверг правильность определения судом адреса его места жительства; не представил доказательства, что по указанному адресу обязанность по приему почтовой корреспонденции была возложена на определенное лицо, а в извещении формы 119 расписалось неуполномоченное лицо, неправомерно принявшее на себя обязанность по получению почтовой корреспонденции.

Довод Сергеева Д.А. о том, что судебная корреспонденция суда первой инстанции не направлялась в его адрес по его месту жительства в г. Москве опровергается представленными в материалы дела почтовыми конвертами и квитанциями (т. 1 л.д. 128, т. 4 л.д. 84, 102, 120, 123, 133, т. 5 л.д.51, 54, 78, 80, 83).

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Фирма «Экос», Сергеева Д.А. и МИФНС № 46 были исследованы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного судопроизводства, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их надуманности и необоснованности, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года с учётом исправительного определения от 23 сентября 2009 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года по делу № А32-2677/2007-17/40 с учётом исправительного определения от 23 сентября 2009 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

О.Х. Тимченко