Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-10493/2010 по делу n А32-19795/2010 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ и запрета муниципальному заказчику принимать работы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 15АП-10493/2010
Дело N А32-19795/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, ходатайство
от ответчика: Крамаренко В.В., паспорт. Доверенность N 2/06 от 10.09.2010
от третьего лица: представитель не явился, отзыв, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества институт "УралНИИАС"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2010 по делу N А32-19795/2010
по иску открытого акционерного общества институт "УралНИИАС"
к ответчикам Управлению капитального строительства Администрации города Сочи,
Отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии Муниципального заказчика - Управление капитального строительства Администрации города Сочи, Управлению муниципальных закупок Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Нефтехим"
при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки
принятое в составе судьи Дуб С.Н.,
установил:
открытое акционерное общество институт "УралНИИАС" (далее - ОАО институт "УралНИИАС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства Администрации города Сочи, Отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии Муниципального заказчика - Управление капитального строительства Администрации города Сочи, Управлению муниципальных закупок Администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Нефтехим".
Определением суда от 10.08.2010 отказано в обеспечении иска.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отсутствует в АПК РФ такое основание к отказу в обеспечении иска, как удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер может предрешить спор по существу. К моменту вынесения решения судом, работы по контракту могут быть выполнены полностью, исполнить решение суда будет невозможно.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отзыве просил удовлетворить требования истца.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2010 до 12.10.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО институт "Урал НИИАС" к Управлению капитального строительства Администрации города Сочи, к Отраслевой городской конкурсной и аукционной комиссии Муниципального заказчика - Управление капитального строительства Администрации города Сочи, к Управлению муниципальных закупок Администрации города Сочи, к ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим" о признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта, применения последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от N 3П-К от 07.06.2010 г., просил запретить муниципальному заказчику принимать работы от ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим".
Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции отказал в обеспечении иска, мотивируя тем, что истец заявленное ходатайство не подтвердил доказательствами. У суда отсутствуют основания считать, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер может предрешить спор по существу.
Применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от N 3П-К от 07.06.2010 г., запрет муниципальному заказчику принимать работы от ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим" допустим только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, - если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Если действия, предусмотренные решением уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), суду необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого контракта.
Суду не представлены доказательства добросовестности заявителя и возможности исполнения им решения конкурсной комиссии на выполнение работ в случае удовлетворения иска.
В определении от 10.08.2010 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от N 3П-К от 07.06.2010 г.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В их число включено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств признания сделки недействительной, принятие жалобы истца к производству УФАС России по Краснодарскому краю не является доказательством допущенных нарушений со стороны комиссии по проведению аукциона, не рассмотрена по существу.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае такие доказательства заявителем не представлены.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-19795/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 n 15АП-10487/2010 по делу n А53-7760/2010 По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также