Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А53-17848/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17848/2007-С4-7

24 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-367/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Макшаковой Е.В. (доверенность от 06.02.07г. сроком действия до 06.02.2010г.)

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Живенко И.Ю. (служебное удостоверение № ТО 016506 от 04.07.05г., действительно до 04.07.09г.)

от третьего лица: представитель не явился (извещение № 90496 от 30.11.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семёнова Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2007г. по делу № А53-17848/2007-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Семёнова Евгения Васильевича

к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Донецкому городскому отделу Судебных приставов

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Контакт-77"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Живенко И.Ю. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семёнов Евгений Васильевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Живенко И.Ю. (далее - СПИ), выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 44/10239/1180/6/2007 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% - 146585,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контакт-77" (далее - взыскатель).

Решением суда от 17.10.07г. должнику в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия совершены СПИ по истечении 5 рабочих дней с даты фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и должник без уважительных причин не выполнил требований исполнительного документа в течение срока, установленного СПИ для их добровольного исполнения. Довод должника о том, что при определении размера исполнительского сбора СПИ не учёл имущественного положения должника  (у него в тот период отсутствовали денежные средства) судом первой инстанции отклонён со ссылкой на то, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства и должник не обращался к СПИ  с мотивированным ходатайством о снижении размера исполнительского сбора. Суд также указал, что должник не обосновал, как того требует ч. 1 ст. 198 АПК РФ, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его законные права и интересы.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконными действий СПИ при совершении исполнительного производства № 44/10239/1180/6/2007, выразившиеся в части вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте № 40802810952240100064 в Юго-Западном банке СБ РФ Донецкое отделение №7749 в пределах суммы 2240666.15 рублей, постановления № 44-48578 о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте от 21.09.2007г., находящиеся на счете № 40802840252240100006 в Юго-Западном банке СБ РФ ОСБ № 7749 на сумму 2240666.15 руб.. в части вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства в иностранной валюте № 44-48577 от 21.09.2007г., находящиеся на счете № 40802840852240200005 в Юго-Западном банке СБ РФ ОСБ № 7749 в сумме 2240666,15 руб., вынесенные с учетом применения исполнительского сбора в размере 7% - 146585,63 руб. и снизить размер исполнительского сбора с учетом добровольного исполнения должником исполнительного документа (л.д. 47-49).

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что при определении размера исполнительского сбора СПИ не принял во внимание положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. № 13-П (далее – постановление КС РФ № 13-П) и взыскал максимально возможный размер исполнительского сбора, не приняв во внимание характер нарушения, размер причинённого взыскателю вреда, степень вины должника в нарушении. В качестве таких обстоятельств должник ссылается на то, что на дату возбуждения исполнительного производства он добровольно перечислил взыскателю большую часть указанной в исполнительном листе суммы взыскания и погасил оставшуюся сумму после вынесения постановления о взыскании суммы исполнительского сбора. Должник также указывает, что законодательством, регулирующим вопросы принудительного исполнения исполнительных документов, не установлено такой процедуры, как обращение к СПИ с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора и ст. 401 ГК РФ, на которую ссылается суд, неприменима к отношениям между взыскателем и должником в исполнительном производстве.

СПИ в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на соответствие своих действий требованиям ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ (далее – закон № 119-ФЗ), поскольку в течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник без уважительных причин не погасил задолженность перед взыскателем, сумма исполнительского сбора исчислена СПИ исходя из остатка задолженности на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и должник не обращался к СПИ с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора. В отзыве СПИ также ссылается на то, что в заявленных в апелляционной жалобе требованиях должник вышел за пределы предмета спора, рассмотренного судом первой инстанции.

Взыскатель отзыва на жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. О месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 122 АПК РФ: копия определения о назначении жалобы к рассмотрению в судебном заседании, направленная заказной корреспонденцией с уведомлением, вручена 04.12.07г. (извещение № 90496 от 00.11.07г.). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ взыскатель считается надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Присутствовавший в судебном заседании представитель должника и СПИ не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя взыскателя. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя взыскателя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель должника просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование о признании незаконными действий СПИ по взысканию исполнительского сбора в размере 7% - 146585,64 руб. и снизить размер исполнительского сбора. Другие требования, заявленные в апелляционной жалобе, представитель должника снял.

СПИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и возражал против принятия судом ходатайства должника о снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, оно выходит за рамки предмета спора, рассмотренного судом первой инстанции, так как должник такого ходатайства суду не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции в рамках производства по апелляционной жалобе должника рассматриваются требования, которые были заявлены им в суде первой инстанции – о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 44/10239/1180/6/2007 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% - 146585,64 руб. Другие изложенные в просительной части жалобы требования судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство должника о снижении размера исполнительского сбора не является новым требованием. По сути, оно и не является новым ходатайством, поскольку поставленный в нём вопрос являлся составной частью  рассмотренного судом первой инстанции требования должника о признании незаконными действий СПИ по взысканию с него максимального размера исполнительского сбора – 7% от суммы взыскания. Соответственно, вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора, взысканного СПИ с должника, должен был быть предметом рассмотрения суда первой инстанции В связи с этим, возражения должника СПИ в этой части судом отклоняются как неосновательные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба общества – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.07г. СПИ на основании исполнительного листа № 04763 от 15.05.07г. возбуждено исполнительное производство № 44/10239/1180/6/2007 о взыскании с должника в пользу взыскателя 5 034 080 руб. 51 коп. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нём требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности (л.д. 6).

19.09.07г. СПИ принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 146 585 руб. 64 коп. (л.д. 10). Постановление утверждено страшим судебным приставом- исполнителем. Размер исполнительского сбора рассчитан СПИ от суммы взыскания – 2 094 080 руб. 51 коп., оставшейся после её уточнения СПИ с взыскателем и должником. Задолженность в оставшейся части была добровольно уплачена должником взыскателю до направления исполнительного листа № 04763 от 15.05.07г. на принудительное исполнение.

Указанное постановление  нормативно обосновано ссылками на ст. 81 закона № 119-ФЗ, на постановление КС РФ № 13-П, и мотивировано тем, должник без уважительных причин не исполнил требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. В частности, в постановлении указано, что должник в установленный срок не представил СПИ доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. К таким уважительным причинам СПИ отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника,  при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения. Исходя из изложенного, СПИ сделал вывод об отсутствии у должника  уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

В отзыве на заявление СПИ дополнительно пояснил, что отсутствие денежных средств для уплаты долга по исполнительному листу не является уважительной причиной не исполнения требований исполнительного документа. С этим выводом СПИ согласился и суд первой инстанции, дополнительно нормативно обосновав этот довод ссылкой на п.3 ст. 401 ГК РФ.

Рассмотрев эти доводы, приведённые СПИ и судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что с должника подлежит взысканию исполнительский сбор по ст. 81 закона № 119-ФЗ в связи с отсутствием уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции признаёт их правомерными и соответствующими действующему законодательству в истолковании, данном КС РФ в постановлении № 13-П.

В ч. 4 п. 7 постановления КС РФ № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В этой связи СПИ и суд первой инстанции правомерно сослались на то, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако, признавая действия СПИ по взысканию с должника исполнительского сбора полностью соответствующими требованиям ст. 81 закона № 119-ФЗ и разъяснениям постановления КС РФ № 13-П суд первой инстанции неверно истолковал смысл положений ст. 81 закона № 119-ФЗ и постановления КС РФ № 13-П.

В частности, п. 1 ст. 81 закона № 119-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных