Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-16086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценах на идентичный товар, полученной торгового предприятия ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), г. Туапсе, ул. Калараша, 13, которая с учетом корректирующих коэффициентов, учитывающих согласно Методике, величину розничной торговой надбавки и партии товара, по состоянию на 16.01.2009 г. - 19,73 рублей и составила 17 520 240 рублей.

В дополнениях № 1 к ДТС-2 № 10317100/160109/0000195, № 10317100/160109/0000197 Новороссийская таможня указала, что выбрала четвертый метод, согласно данных заключения экспертизы от 09.02.2009 г. № 08-01-2009/002, а в дополнении № 1 к ДТС-2 № 10317100/030209/0000533 таможенным органом было указано, что выбран шестой метод на базе четвертого метода, согласно данных заключения экспертизы от 07.04.2009 г. № 08-01-2009/033.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Новороссийская таможня неправомерно осуществила корректировку таможенной стоимости товара на основании заключений экспертов, в связи с тем, что на указанных Интернет сайтах выставлены прайс-листы с ценами на товар для розничной продажи товара, в свою очередь, ООО «ИСТ ЛАИН» завозит товар на территорию Российской Федерации крупными оптовыми партиями. Кроме того, таможенным органом не учитывается, что ООО «ИСТ ЛАИН» является единственным на территории Российской Федерации уполномоченным импортером торговой марки «LORADO» и указанные предприятия ООО «МИК +», г. Москва, ООО «Торговый Дом Аркада», г. Москва, ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит»), г. Туапсе являются сетевыми клиентами и дистрибьюторами ООО «ИСТ ЛАИН», осуществляющими перепродажу товара, приобретенного у ООО «ИСТ ЛАИН» оптом и в розницу с наценкой.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона, если оцениваемые товары, либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу вычитания принимается цена товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом производятся вычеты следующих сумм:

1)      вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

2)      обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации;

3)      таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 1, 2, 3 и 5 методов.

В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на то, что первый метод не применим из-за недостаточного документального подтверждения; методы 2 и 3 не применимы из-за отсутствия информации об идентичных и однородных товарах, а также отсутствует информация по транспортным расходам. Согласно данных заключения экспертизы от 09.02.2009 г. № 08-01-2009/002, от 07.04.2009 г. № 08-01-2009/033, от 07.04.2009 г. № 08-01-2009/034 по ГТД № 10317100/271108/0003015, 10317100/150109/0000178, 10317100/160109/0000193, 10317100/160109/0000195, 10317100/160109/0000197 был применен четвертый метод  (Вычитание); согласно данных заключения экспертизы от 07.04.2009 г. № 08-01-2009/033 по ГТД № 10317100/030209/0000533 был применен  шестой метод на базе четвертого.

В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317100/271108/0003015, 10317100/150109/0000178, 10317100/160109/0000193, 10317100/160109/0000195, 10317100/160109/0000197, 10317100/030209/0000533,  была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основании ценовой информации о товаре, характеристики которого отличались от ввезенного ООО «ИСТ ЛАЙН».

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №№ 10317100/271108/0003015, 10317100/150109/0000178, 10317100/160109/0000193, 10317100/160109/0000195, 10317100/160109/0000197, 10317100/030209/0000533, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей  16.03.2009 г. № 215, от 23.04.2009 г. № 481, от 23.04.2009 г. № 482, от 17.03.2009 г. № 222, от 16.03.2009 г. № 213, от 21.05.2009 г. № 629 были выставлены таможенным органом неправомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 г. по делу № А32-16086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова