Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-7459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(заключению) ООО «Динскавтоторг - Сервис» от 04.10.2007 № 526 стоимость ремонта автомобиля составила 123710 руб.

Учитывая, что ОАО «ДСУ-1» и ООО «Бондюэль-Кубань» добровольно не компенсировали причиненный ущерб, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 123720 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования и возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что работник ОА «ДСУ-1» Изварин К.Е. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа 2000 руб. на основании ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». Протоколом об административном нарушении установлено нарушение Извариным К.Е. п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006г. №564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бина» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК Российской Федерации). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Исходя из смысла указанного разъяснения, применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено исключительно привлечением виновного лица к административной ответственности, поскольку наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

В силу ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным повелением ответчиков, размера убытков возложена на истца.  Ответчики обязаны доказать отсутствие вины.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) также предусматрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ Р50597-93 установлено, что время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливаются с момента обнаружения этих причин. В частности, для работ по очистке покрытия от загрязнений, время устранения причин не должно превышать 5 суток.

Материалами дела подтверждается наличие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, длящегося загрязнения в результате розлива вывозимых с территории ООО «Бондюэль-Кубань» отходов - зеленой массы кукурузы (письма ГУ КК «Краснодаравтодор» от 05.10.2007г. №01.8/5098-КАД, от 23.06.2009г. № 01.8/622-КАД, предписание № 08/б от 01.08.2007г., письмо ООО «Бондюэль-Кубань» от 18.10.2007г. № 302, протокол об административном правонарушении серии 23 ВГ № 047885 в отношении водителя Ташумова Н.Г. (л.д.57 т.1)).

Согласно схеме ДТП с участием автомобиля истца под №4 обозначен участок дороги, имеющий жирный налет на асфальте черного цвета (л.д.17 т.1).

Однако, путевой лист АН № 263190 от 14.08.2007г., подтверждает, что 14.08.2007г. с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. автомобилем ЗИЛ 133 ГЯ ОАО «ДСУ-1»  производились уборочные работы с щеткой на автодороге Калининская - Новотитаровская.

Указанное свидетельствует о соблюдении ОАО «ДСУ-1» нормативных сроков очистки загрязнения, установленных п.3.1.5 ГОСТ Р50597-93. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Доводы истца о необходимости в случае постоянного загрязнения дороги установки специальных предупреждающих знаков, в частности знака 1.15 «Скользкая дорога», информирующего водителя об участке с повышенной скользкостью проезжей части, нормативно не обоснованы. 

Согласно п.3.1.4 ГОСТ Р50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливается перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шин составляет не менее указанных показателей.

При этом п.5.1 ГОСТ Р50597-93 установлены методы контроля, в соответствии с которыми сцепление и ровность покрытия оценивается приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином.

Доказательства того, что в результате осуществления на спорном участке автодороги методов контроля предусмотренных п.5.1 ГОСТ Р50597-93 было выявлено занижение коэффициента сцепления, требующее в обязательном порядке, установления временного предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога» отсутствуют.

Из схемы ДТП и представленной ГУ КК «Краснодаравтодор» схемы участка автодороги ст-ца Калининская – ст-ца Новотитаровская км.37+000 – км 39+000 следует, что  на указанном участке дороги установлены знаки: 1.12.2 – «Опасные повороты». Участок дороги с опасными  первым поворотом налево и 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.

Недостаточность указанных предупреждающих знаков на спорном участке автодороги для ограничения скорости и безопасного проезда автотранспорта не доказана.

Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14.08.2007г. днем была пасмурная, дождливая погода (л.д.18-19 т.1)

Из представленных в дело материалов административного производства, схемы ДТП и объяснений невозможно установить соблюдение водителем истца установленной на данном участке автодороги скорости движения автомобиля в момент его опрокидывания, что препятствует считать доказанным факт принятия водителем истца всех возможных мер к снижению скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, и соответственно, отсутствие вины самого истца в совершении ДТП.

Как следует из материалов дела, факт загрязнения проезжей части розливом жидких отходов автомобилями ООО «Бондюэль-Кубань» 14.08.2007г. как до совершения ДТП так на момент ДТП не был установлен.

Факт загрязнения проезжей части жидкостью белого цвета зафиксирован 14.08.2007 в 17 час. 25 мин., т.е. после ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 23 ВГ № 047885 в отношении Ташумова Н.Г. водителя автомобиля КАМАЗ-54112 государственный номер М 441 КН 23. Однако, данное обстоятельство не доказывает тот факт, что имевшееся в момент ДТП маслянистое пятно возникло в результате неправомерных действий ООО «Бондюэль-Кубань».

Из пояснений ответчика и третьих лиц, следует, что по участку дороги, где произошло ДТП, перевозка отходов, предположительных источников загрязнения, осуществляется и иными лицами.

Указанные доводы подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении серии 23 ВГ 047884, составленного в отношении Ларионова А.Н., являющегося работником ООО Конезавод «Олимп Куба» (л.д.55 т.1), 14.08.2007 в 16 час. 10 мин., привлеченного  к ответственности и по ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу из кузова автомобиля текла жидкость белого цвета на асфальт, что загрязняло дорожное покрытие.

Таким образом, 14.08.2007 сотрудниками ДПС были зафиксированы факты загрязнения автодороги перевозкой отходов на необорудованном автотранспорте, принадлежащем не только ООО «Бондюэль-Кубань» а также и иным сельскохозяйственным организациям.

Исследование состава маслянистого пятна черного цвета не производилось, ввиду чего утверждения о его растительном происхождении (отходы растительной массы кукурузы, по описаниям очевидцев белого цвета) не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах, считать доказанным тот факт, что конкретное маслянистое пятно, наличие которого по мнению истца послужило причиной ДТП, возникло в результате разлития отходов именно ООО «Бондюэль-Кубань», а не в результате действий иных лиц,  не имеется.

Материалами дела не доказана противоправность действий ответчиков, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в результате ДТП и действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, а также не опровергнутые документально доказательства своевременной очистки дорожного полотна, суд приходит к выводу, что сами по себе факты длящегося характера загрязнения и соблюдение (либо несоблюдение) условий отгрузки ООО «Бондюэль-Кубань» ИП Барсуковой Л.С. товара по договору от 22.07.2007г. № 25/07 правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009г. по делу №А32-7459/2008-20/199-2009-6/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Азово-Черноморскому Управлению внутренних дел на транспорте МВД России из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи