Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А53-5589/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (т. 1 л.д. 27), то оспариваемая сделка подлежала одобрению большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении (ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Однако вопрос об одобрении оспариваемой сделки не выносился на обсуждение совета директоров общества. При нарушении порядка совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указанная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В суде первой инстанции ООО «Ростовтурист» до вынесения судебного решения было заявлено о применении срока исковой давности (т. 4 л.д. 58).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.08.2005 года.

Так допрошенный в качестве свидетеля представитель ФНПР в Южном федеральном округе Величко Александр Васильевич, член Совета директоров РО ЗАО «Ростовтурист» в период с 2002 по 2007 год пояснил, что ему стало известно о совершении оспариваемых сделок 18.02.2005 года с момента получения письма РО ЗАО «Ростовтурист» № 60/012 от 18.02.2005 года. Однако в тексте представленного письма (т. 5 л.д. 40), а также в документах, приложенных к нему, отсутствует информация об оспариваемых сделках. Свидетель не смог пояснить, из содержания каких именно документов ему стало известно об оспариваемых сделках. Поэтому показания свидетеля, в этой части, отвергаются судом апелляционной инстанции как недостоверные, не подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности в 2005 году свидетеля о факте отчуждения имущества: свидетель пояснил, что в 2005 году собрания совета директоров перестали проводиться в спорных помещениях, руководство РО ЗАО «Ростовтурист» выехало из спорных помещений, Пономарев Ю.С., будучи директором, обсуждал с Величко А.В. вопрос о возможности отчуждения спорного имущества.

Более того, в материалы дела представлено письмо заместителя председателя ФНПР Будько В.И. №104-131/371/1 от 01.08.2005 года (т. 5 л.д. 27), а также ответ управляющего директора РО ЗАО «Ростовтурист» б/н от 17.08.2005, из содержание которых следует, что часть основных средств, об уменьшении которых истцу стало известно из бухгалтерского отчета за 2004 года, было отчуждено прежнему руководству, в том числе Пономареву Ю.С.

Таким образом, проявляя должную разумность и осмотрительность при ведении дел, учитывая, что членом Совета директоров РО ЗАО «Ростовтурист» являлся представитель ФНПР, истец мог и должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью 17.08.2005 года.

Доводы представителя истца об отсутствии в августе 2005 года сведений о всех условиях сделки отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае истец должен был узнать о факте совершения сделки и об отчуждении имущества Пономареву Ю.С. – лицу, которое в соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» признается заинтересованным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об указанных обстоятельствах истец мог и должен был узнать не позднее 17.08.2005 года.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2007 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть отказано.

Не может быть признан обоснованным довод о ничтожности оспариваемых сделок в связи с отсутствием полномочий на ее совершение у Орлова И.Г., временно исполняющего обязанности генерального директора, поскольку совет директоров не обладал полномочиями на избрание временного исполнительного органа.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Законодатель не увязывает право совета директоров на образование временного единоличного исполнительного органа общества с прекращением обязательств у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Положения абз. 4 п. 4 ст. 69 указанного закона направлены на защиту интересов акционеров в тех случаях, когда единоличный исполнительный орган прекращает свою деятельность по причинам объективного или субъективного характера: продолжительная болезнь, отсутствие сведений о месте нахождения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, прекращение деятельности органа по иным причинам.

Как следует из материалов дела, издав приказ №12-1/37К от 14.12.2004 года об увольнении по собственному желанию, Пономарев Ю.С. прекратил свою деятельность в качестве генерального директора РО ЗАО «Ростовтурист». В связи с чем, на заседании совета директоров одиннадцатью голосами против одного временным единоличным исполнительным органом общества избран Орлов Игорь Геннадьевич (протокол заседания Совета директоров РО ЗАО «Ростовтурист» от 14.12.2004 года – т. 1 л.д. 110). При таких обстоятельствах действия совета директоров по образованию временного органа являются правомерными. Нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса РФ, могло являться основанием для применения мер дисциплинарной ответственности, но не порочит действительность решения, принятого советом директоров.

В соответствии с абз. 6 п.4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Таким образом, Орлов И.Г., осуществляющий функции временного исполнительного органа общества, обладал необходимыми полномочиями на совершение оспариваемых сделок.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о противоречии оспариваемых сделок пп. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ в части несоответствии цены договора рыночной стоимости отчужденного имущества.

По смыслу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в признании сделки ничтожной является лицо, в чью правовую сферу вносится неопределенность – права которого оспариваются ничтожной сделкой или на которое без основания возлагаются обязанности.

Истец не является стороной сделки. Из материалов дела не следует, что указанной сделкой оспариваются права истца, в том числе право на управление обществом, либо возлагаются обязанности.

Доводы истца о неэквивалентности встречного предоставления по договору купли-продажи недвижимости относятся к оценке эффективности деятельности органов юридического лица. Однако интерес участника в эффективном управлении обществом путем признания сделки недействительной подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных в законе – совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Судом апелляционной инстанции уже дана оценка сделкам, по критерию заинтересованности. Кроме того, оспариваемые сделки не являются крупными (ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного, неправосудного решения. Судом не нарушены требования ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 г. по делу № А53-5589/2007-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко