Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-12539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договорных обязательств прямо закреплен законом.

Во-вторых, из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная (данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. № 3284/08).

Судом первой инстанции правильно установлено, что пороки в оформлении ТТН № МП000257 от 15.04.2008 г. не опровергают наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций,  налоговое законодательство не содержит такого основания для отказа в  налоговом вычете по НДС.

Учитывая, что налоговому органу были представлены надлежаще оформленная счет-фактура №МП000409 от 15.04.2008 г., а также товарная накладная № МП000257  от  15.04.2008  г.,  отказ  налогового  органа  в  признании обоснованности вычета НДС в сумме 754 535,60 руб. является незаконным.

В материалы дела по контрагенту ООО «РБА - Ростов» обществом были  представлены следующие документы:

Договор поставки №23/2008 от 17.03.2008 г. на приобретение автотранспорта (автомобиль-самосвал МС-1К), счет-фактура №ААТ-209 от 10.04.2008 г. на сумму 2 320 000 руб., в т.ч НДС – 353 898,31 руб., договор финансовой аренды (лизинга) №23/2008 от 17.03.2008 г. с ООО «Империя»; договор поставки №49/2008 от 19.06.2008 г. на приобретение транспортного средства (полуприцеп тентованный ТОНАР), счет-фактура №ААТ-378 от 26.06.2008 г. на сумму 955 000 руб., в т.ч НДС – 145 677,97 руб., договор финансовой аренды (лизинга) №49/2008 от 19.06.2008 г. с ИП Никоновым А.В

Налоговый орган отказал обществу в вычете по НДС в сумме 499 576,28 руб.  по контрагенту ООО «РБА - Ростов» на том основании, что стоимость имущества, приобретенного ООО «Центр-Лизинг», должна была быть отражена в бухгалтерском учете на счете 03. В рамках встречной проверки были получены паспорта транспортного средства приобретенных автомобилей, информация, содержащаяся в ПТС, не подтверждает факт агентских отношений между ООО «РБА-Ростов» и ООО «Русский грузовик», и ООО «Грузовики» правомерность исчисления НДС поставщиком по данной сделке только с агентского вознаграждения.

Данный вывод налогового органа необоснован по следующим основаниям:

Договор поставки №23/2008 от 17.03.2008 г. на приобретение автотранспорта (автомобиль-самосвал МС-1К) был заключен обществом в целях приобретения оборудования для лизингополучателя ООО «Империя» по договору финансовой аренды (лизинга) № 23/2008 от 17.03.2008 г.

Договор поставки №49/2008 от 19.06.2008 г. на приобретение транспортного средства (полуприцеп тентованный ТОНАР) был заключен обществом в целях приобретения оборудования для лизингополучателя ИП Никонова А.В. по договору финансовой аренды (лизинга) № 49/2008 от 19.06.2008 г.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия указанных товаров на учет.

Обществом имущество по данным хозяйственным операциям было принято к учету по счету 08.

В соответствии с требованием ст.ст. 171-172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не связывается с  отражением имущества на конкретном счете бухгалтерского учета, более того, НК РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете как нарушение правил бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку приобретенное имущество было фактически принято к учету, то условия применения вычета НДС были ООО  «Центр-Лизинг»   соблюдены.

Из материалов встречной проверки ООО «РБА-Ростов» (письмо ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 13-05/61/3901/8926 дсп. от 24.09.2008 г.) установлено, что общество состоит на учете в инспекции с 05.03.2007 г. К категории налогоплательщиков не представляющих отчетность не относится. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2-й квартал 2008 г. Согласно требованию налогового органа общество представило первичные документы, подтверждающие взаимодействие с ООО «Центр-Лизинг», а также документы в подтверждение приобретения автомобилей, которые в дальнейшем были проданы ООО «Центр-Лизинг».

Позиция инспекция также мотивирована указанием на несоответствие представленных ПТС требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Поэтому на основании п. 50 Положения о паспортах транспортных средств (Приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134) при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, разделы ПТС, содержащие сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства («Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Документ на право собственности», «Подпись прежнего собственника», «Подпись настоящего собственника»), заполняются сторонами сделки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество, являясь конечным покупателем транспортных средств, непричастно к заполнению ПТС предыдущими владельцами. Более того, паспорта транспортных средств не являются первичными учетными документами и в силу ст. 172 НК РФ не являются документами, подтверждающими право Общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган в решении указал, что ООО «РБА-Ростов» не представил документального подтверждения того, что данное имущество было реализовано им покупателю ООО «Центр-Лизинг» в рамках агентских договоров между ООО «РБА-Ростов» (агент) и ООО «Русский грузовик», ООО «Грузовики» (принципалы), в связи с чем, обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС.

Инспекция, в частности,  ссылается на то, что информация, содержащаяся в ПТС, свидетельствует о том, что:

 за период с 27 марта по 4 апреля 2008 г. автомобиль-самосвал МС-1К находился у ООО «Фирма «СПЕЦАВТОМАШ», ЗАО «СИМ-авто», ООО «РБА-Ростов», причем сведений о принципале - ООО «Русский грузовик» в данном паспорте транспортного средства не имеется;

за период с 02 июня по 24 июня 2008 г. полуприцеп Тонар 97461 находился у ЗАО «Компания СИМ-авто», ООО «РБА-Ростов», причем сведений о принципале - ООО «Грузовики» в данном паспорте транспортного средства не имеется;

 В связи с чем, инспекция сделала вывод, что поставщик ООО «РБА-Ростов» не имел агентских отношений с ООО «Русские грузовики», ООО «Грузовики» приобрел транспортное средство непосредственно у другой организации - ЗАО «СИМ-авто», тем самым ставится под сомнение правомерность исчисления НДС поставщиком по данной сделке только с агентского вознаграждения.

Из материалов дела видно, что при заключении договоров поставки № 23/2008 от 17.03.2008 г., № 49/2008 от 19.06.2008 г. поставщик ООО «РБА-Ростов» действовал от своего имени.

Более того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 990, ст. 1011 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером (агентом) с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, по указанным договорам поставки правоотношения у ООО «Центр-Лизинг» возникли только с продавцом ООО «РБА-Ростов».

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные инспекцией в ходе встречной проверки нарушения со стороны ООО «РБА-Ростов» и его принципалов ООО «Русский грузовик», ООО «Грузовики» в части оформления их договорных отношений между собой и порядка уплаты НДС в рамках этих отношений не может являться основанием для отказа предоставлении ООО «Центр-Лизинг» вычета НДС по договорам поставки № 23/2008 от 17.03.2008 г., № 49/2008 от 19.06.2008 г., поскольку ООО «Центр-Лизинг» участником указанных правоотношений не является.

Налоговый орган в решении указал, что все участники посреднических сделок – ООО «РБА-Ростов», ООО «Русский грузовик», ООО «Грузовики» обслуживаются в одном банке – ОАО АКБ «Росевробанк». Учредителем ООО «Русский грузовик» и ООО «Грузовики» выступает одно и то же лицо, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила суду доказательств того, каким образом взаимозависимость третьих лиц является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по уплате покупной цены за автомобили по договорам поставки № 23/2008 от 17.03.2008 г., № 49/2008 от 19.06.2008 г., в том числе  сумм НДС, покупателем ООО «Центр-Лизинг» была исполнена в полном объеме.

Таким образом, все предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ условия применения налогового вычета по НДС были ООО «Центр-Лизинг» соблюдены, поэтому  отказ налогового органа в признании обоснованности вычета НДС в сумме 353.898,31 руб. и сумме 145 677,97 руб. является незаконным.

В материалы дела по поставщику  ООО «ЮТК-Лизинг» представлены следующие документы:

Договор поставки №31/2008 от 04.04.2008 г. на приобретение трактора, счет-фактура №МР/000113 от 09.04.2008 г. на сумму 621 860 руб., в т.ч НДС – 94 860 руб., договор финансовой аренды (лизинга) №31/2008 от 04.04.2008 г. с ИП Качмазашвили Б.И.

Налоговый орган отказал обществу в вычете по НДС в сумме 94 860,00 руб. на том основании, что стоимость имущества, приобретенного ООО «Центр-Лизинг», должна была быть отражена в бухгалтерском учете на счете 03. В рамках встречной проверки были получены паспорта транспортного средства приобретенных автомобилей. информация, содержащаяся в ПТС, не подтверждает факт агентских отношений между ООО «ЮТК-Лиззинг» и ОАО «Агромаркет», а также правомерность исчисления НДС поставщиком по данной сделке только с агентского вознаграждения.

Доводы налогового органа в части отражения на счете 08 и ПТС отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что ООО «ЮТК - Лзинг» не представил документального подтверждения того, что данное имущество было реализовано им покупателю ООО «Центр-Лизинг» в рамках агентских договоров между ООО «ЮТК- Лизинг» (комиссионер) и ОАО «Агромаркет» (принципал), в связи с чем, обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС.

При  заключении  договора поставки  №  31/2008  от 04.04.2008 г. поставщик ООО «ЮТК-Лизинг» действовал от своего имени, в силу абз. 2 п. 1 ст. 990, ст. 1011 ГК РФ, правоотношения у ООО «Центр-Лизинг» возникли только с продавцом ООО «ЮТК-Лизинг».

Кроме того, установленные инспекцией в ходе встречной проверки нарушения со стороны ООО «ЮТК-Лизинг» и его принципала ОАО «Агромаркет» в части оформления их договорных отношений между собой и порядка уплаты НДС в рамках этих отношений не может являться основанием для отказа предоставлении ООО «Центр-Лизинг» вычета НДС по договору поставки № 31/2008 от 04.04.2008 г., поскольку ООО «Центр-Лизинг» участником указанных правоотношений не является.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что руководителем ООО «ЮТК-Лизинг» и руководителем ОАО «Агромаркет» (филиал «Агромаркет-Юг») выступает одно и то же лицо – Сысойков А.Е., расположены обе организации по одному и тому же адресу – г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 28А, что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Инспекция не представила суду доказательств того, каким образом взаимозависимость третьих лиц является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в решении указал, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей