Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-20541/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в обоснование заявленного предпринимателем ходатайства о приостановлении решения налогового органа документальные доказательства свидетельствуют и подтверждают факт того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также факт того, что у предпринимателя имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ИП Бирюк В.В., отменено определение от 30.07.2009 по делу № А-32-20541/2009-58/272 о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Крымску, г. Крымск от 08.05.2009 № 22 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 838,01 руб.; начисления пени по состоянию на 08.05.2009 в размере 1 302,19 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТОФМС в размере 1 879,29 руб., зачисляемому в ФФОМС в размере 1 743,34 руб., зачисляемому в ФБ в размере 749,33 руб., НДФЛ физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 48 571 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. требования заявителя по существу спора, а именно: требования о признании недействительным решения № 22 от 08.05.2009 ИФНС РФ по городу Крымску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

П.1 привлечения индивидуального предпринимателя Бирюка В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 112 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы за 2007г. в сумме 903 756 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 180 751,20руб.; единого социального налога в Федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2007г. в сумме 137 969руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 27 593,80руб.; единого социального налога в ФФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007г. в сумме 322 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 64,40руб.; единого социального налога в ТФОМС, в результате занижения налоговой базы за 2007 г. в сумме 258 руб., в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51,60 руб.;

П.2 начисления пени по состоянию на 08 мая 2009 г. по: единому социальному налогу зачисляемому в ТФОМС в размере 30,83 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФФОМС в размере 38,47 руб.; единому социальному налогу зачисляемому в ФБ в размере 18 482,79 руб.; НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 107 968,72руб.

П. 3 уплатить недоимку по: единому социальному налогу за 2007г., зачисляемому в ТФОМС в размере 258руб.; единому социальному налогу за 2007г., зачисляемому в ФФОМС в размере 322руб.; единому социальному налогу за 2007г., зачисляемому в ФБ в размере 137 969,84руб.;      НДФЛ физ. лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 903 756руб., - удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 г. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 г. оставлено без изменения, в силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу № А32-20541/2009-58/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица