Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-2651/2009 по делу n А53-20305/2008 По делу о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 15АП-2651/2009
Дело N А53-20305/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Моисеева О.Н., доверенность N 61.1.6-05/93 от 16.03.2009 г., удостоверение N 2140;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 64868);
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 64871, 64869, 64870),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 февраля 2009 года по делу N А53-20305/2008
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к ответчику администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - ответчик) о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Новоандриановка", расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, село Новоандриановка, улица 50 лет Победы, 50 общей площадью 53,55 кв. м, состоящей из комнат: комнаты N 1 площадью 28,8 кв. м, комнаты N 2 площадью 7,14 кв. м, комнаты N 3 площадью 9,58 кв. м и комнаты N 4 площадью 8,03 кв. м.
Заявленные истцом требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи "Н-Андрианово" занимает нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с.Н-Андрианово, ул. 50 лет Победы, общей площадью 53,55 кв. м, состоящей из 4 комнат: комнаты N 1 площадью 28,8 кв. м, комнаты N 2 площадью 7,14 кв. м, комнаты N 3 площадью 9,58 кв. м и комнаты N 4 площадью 8,03 кв. м. В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Однако, ФГУП "Почта России" не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество до настоящего времени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем, просил признать право хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Новоандриановка", расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, село Новоандриановка, улица 50 лет Победы, 50, литер А, общей площадью 46,9 кв. м, состоящей из комнат: комнаты N 8 площадью 33,6 кв. м, комнаты N 9 площадью 6,0 кв. м, комнаты N 10 площадью 0,6 кв. м, комнаты N 11 площадью 6,7 кв. м.
Ходатайство Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено и отклонено на основании пункта в связи с тем, что суд посчитал, что истцом в уточнениях заявлен иной объект недвижимости (другая площадь и комнаты), при этом основания не указаны вообще. Судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования в первоначальной редакции.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в отзыве N 05-9251/01 от 11.11.2008 г. указало, что спорные помещения являются федеральной собственностью, в связи с чем, исковые требования ФГУП "Почта России" подлежат удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 г. исковые требования ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Ростовской области. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт поступления спорного имущества в его владение, так как в обоснование требований представлены документы, касающиеся различных помещений с различной площадью, в связи с чем, невозможно однозначно установить, о каком конкретно помещении идет речь.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:
- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении предмета спора, указав, что истцом в уточнении заявлен иной объект недвижимости. При подаче иска данные относительно метража и нумерации комнат основывались на самостоятельных замерах истца. Впоследствии были уточнены в соответствии с новым техпаспортом объектов;
- истец заявлял требование о признании права хозяйственного ведения на четыре комнаты в здании по адресу: село Новоандриановка, улица 50 лет Победы, 50, а ответчик представлял информацию относительно совсем другого здания, адрес которого: ул. Победы, 50.
Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что спорные комнаты были по-другому обозначены в техническом паспорте БТИ, нежели заявленные в иске. В соответствии с представленным в судебное заседание тех.паспортом требования были уточнены, уточнения носили технический характер. С 1966 г. в спорном помещении находится почтовое отделение, в подтверждение представила справку главы администрации Матвеево-Курганского района N 637 от 26.12.2008 г.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, администрация направила факсимильной связью ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 г. N 1227-р.
Согласно его уставу, утвержденному 11.02.2003, деятельностью предприятия является оказание всех видов услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (л.д.15).
Пунктом 3.2 устава закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества (т. 1, л.д. 15-16).
Положением об управлении федеральной почтовой связи Ростовской области, утвержденного предприятием 16.07.2003, определено, что Управление федеральной почтовой связи Ростовской области является филиалом предприятия, в структуру которого входит почтовое отделение. Отделение почтовой связи "Новоандриановка" в свою очередь является структурным подразделением филиала УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России".
Согласно справке начальника Покровского почтамта УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" - почтовое отделение занимает административное здание по адресу: Ростовская область, М-Курганский район, с.Новоандриановка, ул. 50 лет Победы, 50 с 1966 г. и по настоящее время. Справкой от 26.12.2008 N 26 администрация Матвеево-Курганского сельского поселения подтвердила, что почтовое отделение действительно находится по названному адресу до 1991 года по настоящее время (т. 1, л.д. 31, 91).
Нежилое помещение размещено в двухэтажном здании под литерой А, расположенном по ул. 50 лет Победы, 50 в с.Н-Андрианово Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее - здание).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно сообщениям УФРС по Ростовской области от 01.08.2008 г. и от 01.10.2008 г., записи о регистрации права собственности на спорное помещение отсутствуют (т. 1, л. д. 34).
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Матвеево-Курганского района от 14.09.2006 года N 665 нежилые помещения комнаты N 1, 2, расположенные в здании литер А по адресу: Матвеево- Курганский район, село Новоандриановка, улица Победы, 50, площадью 45,2 кв. м являются муниципальной собственностью Матвеево-Курганского района и включены в реестр муниципальной собственности (том 1, л.д. 45).
Согласно приложению к постановлению от 14.09.2006 г. N 665, нежилое помещение почты, расположенное по адресу: с.Новоандриановка, ул. 50 лет Победы,50 вошло в перечень объектов, переданных в муниципальную собственность Матвеево-Курганского района после проведения конкурсного производства РОГСИС.
Однако, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, почтовое отделение использует спорное помещение с 1966 года и по настоящее время.
В силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.
Согласно представленному в материалах дела постановлению главы администрации, на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации почтовое отделение фактически располагалось в спорных помещениях, которые используются в деятельности этих предприятий связи по настоящее время.
Таким образом, установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось в пользовании предприятия связи, суд, руководствуясь вышеназванным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для признания права федеральной собственности на него и удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении предмета спора, апелляционная инстанция считает обоснованным ввиду следующего.
При подаче искового заявления данные относительно метража и нумерации спорных комнат основывались на самостоятельных замерах и убеждениях истца. При изготовлении технического паспорта техником-замерщиком комнатам были присвоены иные номера, что и послужило основанием для обращения истца с ходатайством об уточнении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что истцом в уточнениях заявлен иной объект недвижимости. Однако, заявленные истцом уточнения касались технических характеристик объекта, были основаны на данных последнего технического паспорта за 2008 г., и подлежали удовлетворению.
Поскольку предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью признание вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения и учитывая одобрение исковых требований собственником имущества в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, выраженные в отзыве на исковое заявление (т.1., л.д. 44), суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. ФГУП "Почта России" за подачу искового заявления и апелляционной жалобы платежными поручениями N 11207 от 20.10.2008 г. и N 1630 от 20.03.2009 г. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Согласно п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 администрация Матвеево-Курганского района освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2009 года по делу N А53-20305/2008 отменить.
Признать за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" право хозяйственного ведения на помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Новоандриановка", расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, село Новоандриановка, улица 50 лет Победы, 50, литер А, общей площадью 46,9 кв. м, состоящее из: комнаты N 8 площадью 33,6 кв. м, комнаты N 9 площадью 6,0 кв. м, комнаты N 10 площадью 0,6 кв. м, комнаты N 11 площадью 6,7 кв. м.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 n 15АП-2635/2009 по делу n А32-13466/2006 По делу о признании недействительными решения налогового органа в части доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения и требования об уплате штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также