Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-10975/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-10975/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от заявителя: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 79513);

от МУП "ИИЦ "Придонье": представитель Сагаровский А.А., доверенность № 5 от 10.07.2009 г. (в материалах дела – том 1, лист 78), паспорт: серия 60 04 № 226931, выдан ОВД Цимлянского района РО 27.08.2003г., от Романенко Ю.. – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление № 79515);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ИИЦ "Придонье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2009 года  по делу № А53-10975/2009,

принятое в составе судьи А.Г. Шелеста

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цимлянские Вести"

к Муниципальному унитарному предприятию  "Информационно-издательский центр "Придонье", Романенко Юрию Ивановичу

о  защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цимлянские Вести» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-издательский центр «Придонье», Романенко Юрию Ивановичу  о защите деловой репутации.

     Исковые требования мотивированы тем, что в общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» от 16 апреля 2009 года № 56 (13154), опубликованы сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: «ООО «Цимлянские вести» допустило грубейшее нарушение трудового законодательства, обирая своих сотрудников...».Истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Цимлянские вести» и обязать ответчиков опубликовать в общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» следующее опровержение распространенной информации: «В общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» от 16 апреля 2009 года № 56 (13154) была опубликована статья «Цимлянские Вести» обирают своих сотрудников».

В данной статье  дана не соответствующая действительности информация о том, что ООО «Цимлянские вести» допустило грубейшее нарушение трудового законодательства, обирая своих сотрудников. ООО «Цимлянские вести» осуществляют оплату труда сотрудников в соответствии с требованиями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

      Данный предмет иска уточнен заявлением истца (б/н от 31.07.2009г.) и принят судом первой инстанции  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 г. суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Цимлянские вести» сведения:

 «ООО   «Цимлянские  вести»   допустило  грубейшее  нарушение трудового законодательства, обирая своих сотрудников...».

Суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательский центр Придонье» опубликовать в общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда следующее опровержение  распространенной  информации:   «В   общественно-политической  газете Цимлянского района «Придонье» от 16 апреля 2009 года № 56 (13154) была опубликована статья «Цимлянские Вести» обирают своих сотрудников».

В данной статье была дана не соответствующая действительности информация о том,   что   ООО   «Цимлянские   вести»   допустило   грубейшее   нарушение   трудового законодательства, обирая своих сотрудников.

ООО «Цимлянские вести» осуществляют оплату труда сотрудников в соответствии с требованиями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

На решение суда первой инстанции Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательский центр «Придонье» в порядке главы 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии решения судом не учтены следующие обстоятельства:

 -опубликованная  информация, относительно размера среднемесячной заработной платы сотрудников истца, была представлена ответчику начальником ИФНС по Цимлянскому району по официальному запросу Администрации Цимлянского района, с указанием численности 12 человек наемных работников этого издания в 2008 роду и годового фонда оплаты труда в сумме 225100 рублей (письмо ИФНС в материалы дела представлено). Таким образом, ответчика обязали опровергнуть сведения представленные государственным  органом;

- информация, изложенная в статье, не является утверждением о факте, а выражает мнение автора статьи, явившегося следствием анализа сведений, представленных налоговой службой. Мнение, убеждение не подлежит опровержению;

- суд обязал Ю.И.Романенко   совместно   с   МУП   ИИЦ   «Придонье» опубликовать   опровержение,   однако   журналист   не   наделен   полномочиями самостоятельно размещать какое-либо сообщение на страницах газеты, это компетенция - редакции и редактора издания, поэтому данное решение суда является заведомо невыполнимым в отношении Ю.И.Романенко;

- суд не учел, что ответчик до рассмотрения дела судом дважды опроверг распространенные сведения    в    соответствии    с    письменными    требованиями    истца    в истребованной им форме. На основании Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении может быть отказано, если сведения   уже    опровергнуты    в    данном    средстве    массовой информации.

Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель МУП «ИИЦ «Придонье» доводы жалобы в судебном заседании поддержал и пояснил, что учредителем газеты является администрация Цимлянского района,  редакция газеты не является юридическим лицом. Газета не несет ответственности за сведения, поданные в газету. Статья написана на основании сведений из налоговой инспекции  и  справки. Сравнив факты, автор пришел к выводу, что размер заработной платы был менее минимума. Прокурорская проверка выявила, что  зарплата соответствует уровню, в связи с чем,  газетой была осуществлена публикация о том, что  выводы автора ошибочны  и зарплата соответствует установленному уровню. Представитель просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО «Цимлянские вести» представило отзыв на жалобу, в котором указало, что истец не оспаривает достоверность информации ИФНС и межведомстаенной комиссии, а утверждает о недействительности сведений, касающихся утверждений о грубейшем нарушении трудового законодательства ООО «Цимлянские вести». Утверждение ответчиков о том, что  опровержение было опубликовано в газете «Придонье» поскольку  истец до предъявления иска в суд к ответчикам с требованием опубликования опровержения не обращался, а в статьях, на которые ссылается  ответчик, не выполнены требования, предъявляемые к публикации опровержений.

Общество просило жалобу рассмотреть в отсутствие представителя общества,  обжалуемое решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009г. в общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» за № 56 (13154) была опубликована статья «Цимлянские Вести» обирают своих сотрудников».

В данной статье автором Романенко Ю.И., имеющим псевдоним В. Коренев, напечатана следующая информация:

«По завершении 2008 года среднемесячная заработная плата при численности 12 человек составила 771 руб. 52 коп., фонд оплаты труда - 255 100 рублей. Между тем, заработная плата не должна составлять сумму ниже стоимости минимальной потребительской корзины, а она в 2008 году оценивалась для работающего населения в 4 660 руб. ООО «Цимлянские Вести» допустило грубейшее нарушение трудового законодательства, обирая своих сотрудников».

Полагая, что данное информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Цимлянские Вести», истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите деловой репутации и просит признать сведения о том, что «ООО «Цимлянские вести» допустило грубейшее нарушение трудового законодательства, обирая своих сотрудников...» недействительными и порочащими деловую репутацию  истца. Общество просило  обязать ответчиков опубликовать опровержение:

«В общественно-политической газете Цимлянского района «Придонье» от   16   апреля   2009   года   №   56   (13154)   была   опубликована   статья ««Цимлянские Вести» обирают своих сотрудников». В данной статье было допущено следующее высказывание:

«ООО «Цимлянские вести» допустило грубейшее нарушение трудового законодательства, обирая своих сотрудников».

Данное высказывание сделано ошибочно и не соответствует действительности.

Прокуратурой Цимлянского района проведена проверка соблюдения законодательства о минимальном размере оплаты труда в ООО «Цимлянские вести». В ходе проверки было установлено что уровень заработной платы работников ООО «Цимлянские вести» в 2008 году соответствовал требованиям Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Заработная плата сотрудников ООО «Цимлянские вести» в первом полугодии 2008 года составляла от 3 500 рублей до 4 000 рублей, во втором полугодии 2008 года от 4 200 рублей до 8 863 рублей.»

Требования ООО «Цимлянские вести» судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно  ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоиство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются  к защите деловой репутации юридического лица (п.7)

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Как следует из материалов на запрос Администрации Цимлянского  района  начальником ИФНС по Цимлянскому району представлен реестр плательщиков НДФЛ с указанием количества наемных работников, фонда оплаты труда за 12 мес.2008 г. (лист дела 87,88).Из указанных данных следует, что ООО «Цимлянские вести» имеет сотрудников, фонд оплаты труда в 2008 году составил 225100 рублей.  10 апреля 2009 г. на  заседании межведомственной  комиссии     по     организации взаимодействия государственных  и   муниципальных  органов  при осуществлении   контроля   за   соблюдением   трудового   законодательства, данные ИФНС РФ по Цимлянскому району о среднемесячной заработной плате в ООО «Цимлянские вести» за 2008 год в размере 1771,52 рубля были озвучены заместителем Главы района А.Д.Гуляевым

Получив данную информацию, ответчики распространили оспариваемые сведения, опубликовав статью в газете.

Право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений и их должностных лиц закрепляется за редакцией ст. 39 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ).

Государственные органы и должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах (ст. 38 Закона о СМИ).

В силу части 3 статьи  Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос