Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-10975/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Однако в этом случае  журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п.2 ст. 49 Закона о СМИ).

В статье « Цимлянские вести» обирают своих сотрудников» содержится и информация о заседании межведомственной комиссии по контролю выплаты заработной платы, приведены рассмотренные вопросы, в том числе и  вопрос о заработной плате не только истца, но и  других организаций района. Приведены данные о заработной плате представленные налоговым органом по запросу Администрации Цимлянского района. Таким образом, журналист воспроизвел информацию представленную по запросу администрации Цимлянского района.

Поскольку ответчики получили оспариваемые сведения   из материалов заседания межведомственной комиссии, ответа ИФНС по Цимлянскому району, судебная коллегия пришла к выводу, что  на основании части 3 статьи 57 названного Закона ответчики освобождаются от ответственности.

 Автор статьи указав, о нарушении трудового законодательства, исходил из данных о минимальной оплате труда работников  истца,  в фразе «обирая своих сотрудников» в переносном смысле указал на выплату обществом заработной платы ниже минимальной потребительской корзины. В данном случае  автор статьи  критически изложил свое отношение об указанном факте. Критика представляет собой обсуждение, анализ с целью оценить, выявить недостатки (в данном случае - недостатки в выплате заработной платы ООО «Цимлянские вести» своим сотрудникам). Коннотация (компоненты смысла слова) в критических публикациях стилистически всегда эмоциональны, оценочны, ассоциативны, сопровождая и дополняя основные значения слов, они выражают субъективное мнение автора по отношению к рассматриваемым фактам.  Его позиция построена на данных представленных по запросу органа муниципальной власти и оснований не доверять представленной информации у журналиста не было.

В отзыве на жалобу общество указало, что не оспаривает достоверность информации представленной ИФНС и прозвучавшей на заседании межведомственной комиссии.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека»)  о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской Конвенции,  которому апелляционный суд обязан следовать, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно.

Так, в пункте 19 постановления от 31 июля 2007 года по делу 72683/01 «Чемодуров против России» Европейский Суд указал, что «пресса играет существенную роль в демократическом обществе. В то время как пресса не должна переходить определенные границы, в частности, в целях защиты репутации и прав других лиц, на ней, тем не менее, лежит обязанность сообщать - в манере, соответствующей ее обязательствам и ответственности - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение. (Постановление Европейского суда по делу "Де Хаес и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г. Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38)».

В пункте 47 постановления от 19 декабря 2006 года по делу №  62202/00 «Радио Твист А.С. против Словакии» Европейский Суд указал: «Свобода выражения мнения является одной из важнейших основ демократического общества и одним из основных условий его прогресса и самоудовлетворения потребностей каждого индивида. Что касается пункта 2 статьи 10 Конвенции, то он применяется не только к "информации" и "идеям", которые благосклонно принимаются или считаются безобидными или рассматриваются как малозначительные, но также к тем, которые оскорбляют, шокируют или волнуют. Таковы требования плюрализма, толерантности и терпимости, без которых не существует "демократическое общество". Данная свобода подвергается ограничениям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Конвенции, которые, тем не менее, должны строго толковаться. Необходимость во введении каких-либо ограничений должна быть убедительно установлена».

В  постановлении №3 от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного суда Российской Федерации сослался на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а именно «политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».

Выплата заработной     платы     имеет     самое непосредственное отношение к руководителю организации любой формы собственности. Следовательно,  субъектом  критики  в  данной  ситуации  более является руководитель ООО «Цимлянские вести», поскольку, как следует из протокола,  руководитель был приглашен на заседание межведомственной комиссии, однако, не явился.

Общество потребовало  от ответчиков опубликования опровержения.

Пленум Верховного Суда  РФ  в постановлении №3 от 24 февраля 2005 года указал: «лицо, которое полагает, что оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации,    затрагивает    его    права   и   законные    интересы,    может использовать предоставленные ему п.З ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений,   предложив   иную   их   оценку».  Указанным правом руководитель  ООО «Цимлянские вести»    К.А.Кулягин воспользовался, направив  письмо исх. №189 от 13 мая   2009   года,   с   просьбой   «опубликовать   информацию   прокуратуры Цимлянского    района    по    существу    вопроса,    затронутого    в    статье «Цимлянские вести» обирают своих сотрудников», не оговорив при этом никаких иных условий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

Ответчиком в газете «Придонье» за 23 мая 2009 г. в статье «Орел или решка» с комментариями доведено до сведения читателей письмо директора ООО «Цимлянские вести» К.А.Калягина, а также  указано о  проведенной прокуратурой  проверке, в результате которой нарушений трудового законодательства не установлено, заработная плата сотрудникам общества выплачивается в соответствии с требованиями  Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации ООО «Цимлянские вести» у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение от 17.08.2009 г. отменить, в иске ООО «Цимлянские вести» - отказать.

 Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска ООО «Цимлянские вести» оплатило государственную пошлину в размере 200 руб. платежным поручением от № 48 от 29.05.2009г. При подаче жалобы «Информационно-издательский центр «Придонье» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 138 от 11.09.2009 г. При таких обстоятельствах,  с ООО «Цимлянские вести» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Придонье» подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009 г. по делу № дело № А53-10975/2009 отменить.

В иске ООО «Цимлянские вести»  о защите деловой репутации отказать.

Взыскать с ООО «Цимлянские вести»  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Придонье» 1000 (одну тысячу) руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина