Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-12673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеэкономического контракта №1 от 01.12.2006, заключенного между ООО «Кросс» и фирмой – «AYTASLAR ITHALAT IHRACAT LTD.STI.» Турция на поставку лесоматериалов, заявителем был поставлен товар – лесоматериалы.

По ГТД №10313010/060407/0000426 и №10313010/230307/0000338 лесоматериал отправлен в Турцию. Заявителем в материалы дела представлены поручения на погрузку, коносаменты, декларации судового груза, акты погрузки.

Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на грузовых таможенных декларациях и на поручениях на погрузку.

Валютная выручка зачислена на валютный счет заявителя, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками банка по валютному счету ООО «Кросс».

Инспекцией не оспаривается, реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспорта сделки, грузовых таможенных декларации с необходимыми отметками таможенных органов, коносамента. В оспариваемом решении №23 от 16.06.2008 налоговая инспекция подтвердила правомерность применения ООО «Кросс» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая обществу в налоговом вычете по НДС в размере 970213 руб. в связи с расчётом объемов круглых лесоматериалов  по методу Губера, инспекция указала на следующие обстоятельства.

Экспортером реализовано на экспорт 1 602,64 куб.м. пиловочника сосны, предъявлено же к вычету 1 751,32 куб.м. В связи с расхождение по кубатуре налогоплательщиком 27.02.2008г. в Инспекцию был представлен акт экспертизы № 0489900711 Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области. Согласно акту, объем неокоренных бревен хвойных пород отправителями товара (поставщиками, заявленными во «входном» НДС - ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «Атак», ООО «Капитал Лес», ООО «ЛесСбыт») определялся согласно ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов». На причале ЗАО «Азовлестерминал» производилась окорка бревен и определение общего объема партий окоренных лесоматериалов методом срединного сечения по ОСТ-13-303-92 (метод Губера), и погрузка товара в теплоходы. Согласно таблице 2.1 главы 2 «Размеры круглых материалов» Справочного пособия «Круглые лесоматериалы» поправочный коэффициент на объем коры хвойных лесоматериалов варьируется для соснового пиловочника от 0,904 до 0,950, среднее значение – 0,927. Средний расчетный объем коры: (1-0,927)*100=7,3. Таким образом, поставленный в адрес ООО «Кросс» объем коры соснового пиловочного может составлять: (1 751,32 объем пиловочника * 7,3 средний расчетный объем коры)/100 = 127,85 куб.м.. Расчетный объем окоренного соснового пиловочника, который мог быть отправлен на экспорт, составляет: 751,32 куб.м. (объем пиловочника) – 127,85 куб.м. (объем коры) = 1 623,47 куб.м. Объем коры хвойных лесоматериалов между неокоренными и окоренными лесоматериалами составляет 148,68 куб.м. (1 751,32куб.м. - 1 602,64куб.м.= 148,68куб.м.). Разница между рассчитанным объемом коры и определенным фактически (127,85-148,68 = -20,83) не соответствует пределу ошибки методов расчета объема круглых лесоматериалов по ГОСТ 2708-75 и ОСТ-13-303-92 (метод Губера). Таким образом, кубатура в количестве 20,83 заявлена экспортером в вычетах не правомерно (сумма НДС 8 919 рублей), т.к. выходит за пределы ошибки двух методов расчета.

Удовлетворяя требование заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При расчете объема экспортированного товара методом Губера не учитывается объем коры. Согласно приведенной в Акте камеральной налоговой проверки таблице 2.1 главы 2 «Размеры круглых сериалов» справочного пособия «Круглые лесоматериалы» поправочный коэффициент может составлять от 0,904 до 0,950. Данный коэффициент варьирует в зависимости от качества древесины – чем она менее качественная, тем больший объем коры приходится снимать при окорке лесоматериала для целей приведения его в соответствие с принятым в международной торговле качеством указанной продукции.

Из расчета налогового органа следует, что при исчислении объема коры использован средний поправочный коэффициент. Между тем, инспекция не обосновала использование среднего поправочного коэффициента 0,927 экспертизой качества пиловочника. Не представила доказательства, что использованный коэффициент 0,927 соответствовал качеству пиловочника. Учитывая это обстоятельство, представленный инспекцией расчет представляется усредненным и не основанным на доказательствах, поэтому не может быть принят в качестве доказательства неправомерности вычета по НДС в размере 970 213,00 руб.

Из обстоятельств дела усматривается, что инспекция отказала обществу в налоговом вычете НДС, предъявленного поставщиками товара, реализованного на экспорт, и общества, оказывавшего услуги и работы по приемке товара, его доработки и отправке на экспорт.

Обосновывая свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговый орган представил материалы встречных проверок поставщиков и субпоставщиков продукции.

Из материалов дела следует, что реализованный на экспорт товар приобретен заявителем на внутреннем рынке у российских поставщиков ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «ЛесСбыт», ООО «Капитал Лес», ООО «Атак» оказывало заявителю услуги и выполняло работы, непосредственно связанные с экспортом товара.

Инспекция отказала в принятии налогового вычета в размере 557 397 руб. по счетам-фактурам ООО «Интернейшнл Трейдинг».

В качестве основания для отказа в налоговом вычете инспекция указала, что не получен ответ по запросу о проведении встречной проверки поставщика.

Так, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по поставщику ООО «Интернейшнл Трейдинг» письмом от 27.02.2008г. №12-09/01743 сообщила, что ООО «Интернейшнл Трейдинг» снято с налогового учета по причине изменения местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. На момент проверки налоговым органом не получен ответ Инспекции по месту нахождения поставщика, ввиду чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии подтверждения об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а также о фактическом движении и производителях пиловочника.

Данное основание для отказа в налоговом вычете является незаконным и необоснованным, поскольку налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от получения налоговой инспекцией ответов на запросы о проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго звена. Данное основание не является препятствием для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет НДС, уплаченного в стоимости реализованного иностранным покупателям товара, в том случае, если им соблюдены условия, установленные приведенными выше нормами НК РФ, а налоговым органом не выявлено обстоятельств, позволяющих считать заявленные вычеты как необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не представлены доказательства недобросовестности общества.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что ООО «Интернейшнл Трейдинг» регистрировало счета-фактуры с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914. Так, в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры в книге продаж ООО «Интернейшнл Трейдинг» регистрировались с нарушением хронологии.

Указанный довод инспекции также не принимается апелляционным судом, так как нарушение поставщиком порядка регистрации счетов-фактур не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа налогоплательщику в принятии вычета по таким счетам-фактурам.

Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило договор б/н от 12.11.2006г., счета-фактуры, товарные накладные, ж/д накладные, платёжные поручения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также доказательства того, что общество было извещено о нарушениях поставщиком законодательства о налогах и сборах.

Представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция не представила доказательства недостоверности заявленных в них сведений. Факт поставки товара подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у заявителя имеется право на предъявление к вычету спорной суммы налога.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала в принятии налогового вычета в размере 29 169 руб. по счетам-фактурам ООО «Атак».

В качестве основания для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам поставщика ООО «Атак» инспекция указала, что проверкой установлена фактическая взаимозависимость между поставщиком и экспортером. Учредителем и руководителем ООО «Атак» является учредитель ООО «Кросс» Доганай Али. Согласно материалам проверки ООО «Атак» выступает перепродавцом, субпоставщиком пиломатериала не обрезного лиственницы является ООО «Золотая Тройка» ИНН 3817026210. Цена субпоставщика 3 898,31 рубль за 1 куб.м. пиломатериала, цена поставщика 2 669,49 рублей, на экспорт пиломатериал был реализован по 4 292 рубля за 1 куб.м. В соответствии с приложением № 1 к договору № 16 от 03.02.2006г. между ООО «Атак» и ООО «Золотая Тройка» отправителем товара является ЧП Огай А.С. (г.Усть-Илимск), грузополучателем выступает ОАО «Азовский завод стройматериалов». В ходе анализа представленных ООО «Атак» документов установлено, что в нарушении условий договора № 16 от 03.02.2006г. грузополучателем товара выступает ООО «Атак». В материалах встречной проверки ООО «Атак» по поставщику ООО «Золотая Тройка» отсутствуют товарные накладные формы ТОРГ 12 утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации и является первичным учетным документом, на основании   которого   производится   списание   и   оприходование   этих   ценностей.   В нарушении пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции с субпоставщиком не оформлены оправдательными документами, следовательно, факт оприходования товара поставщиком первого звена не подтверждается. В счете-фактуре № 145 от 23.03.2007г. поставщика ООО «Атак» не заполнена строка «к платежно-расчетному документу», однако в материалах проверки ООО «Атак» было представлено п/п № 1 от 16.01.2007г. на сумму 2 000 000 рублей, следовательно данная счет-фактура продавца ООО «Атак» содержит недостоверную информацию по строке «к платежно-расчетному документу» (в счете-фактуре не указан платежный документ),