Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-12673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что является нарушением п.5 ст.169 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктом 5 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для принятия ООО «Кросс» сумм налога к вычету. По данному счету-фактуре во «входном» НДС в нарушение ст.171, 172 НК РФ не правомерно заявлено 29 169 рублей. В совокупности Инспекцией выявлено: несоответствие сорта леса приобретенного (в двух звеньях цепочки поставщиков) и в дальнейшем реализованного на экспорт, т.к. товарная номенклатура в ГТД не соответствует породному составу, указанному в счетах-фактурах, ТТН, ж/д накладных; по сделке экспортера с поставщиком возмещение НДС заявляется как одним, так и другим, и при этом у обоих данная сделка является убыточной; построение финансово-хозяйственной деятельности поставщика на основе заключения договора с контрагентом-перекупщиком без наличия разумных экономических причин (деловой цели); наличие должностной взаимозависимости руководящих работников -участников «цепочки» реализации. На данный момент проверки отсутствует подтверждение о фактической реализации пиломатериала сосны в количестве 60,705 куб.м. (НДС 29 169 рублей), и сведения о производителях товара поставленного ООО «Атак» в адрес ООО «Кросс».

Данные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в качестве оснований для отказа в налоговом вычете по данному эпизоду в виду следующего.

Для подтверждения права на налоговый вычет по поставщику ООО «Атак» общество представило следующие документы: договор б/н от 12.01.2007г. и спецификации к нему, счет-фактура №145 от 23.03.2007г., товарная накладная №5 от 23.03.2007г., товарно-транспортные накладные №1 от 22.03.2007г. и №2 от 23.03.2007г.

В силу п. 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 обстоятельства, указанные в данном пункте, в том числе взаимозависимость участников сделки, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт получения заявителем необоснованной налоговой в связи с тем, что общества являются взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения общество представило инспекции счет-фактуру №145 от 23.03.2007г. с внесенными изменениями, а именно, с указание платежно-расчетного документа. Указанный факт отражен в решении.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что согласно представленному налогоплательщиком счету-фактуре, датой внесения исправлений считается 7 апреля 2008г., поэтому вычет по данному счету-фактуре может быть предъявлен в том налоговом периоде, в котором получен заявленный счет-фактура.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия. Таким образом, момент применения налоговых вычетов не связан с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Указанная позиция согласуется со статьей 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н. В силу указанной статьи факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.

Доводы Инспекции о несоответствии сорта приобретенного и реализованного леса между ГТД и счетом-фактурой является необоснованным, поскольку сорт леса в счете-фактуре № 145 от 23.03.2007 г. не указан. В этой связи он не может расходиться с сортом леса, заявленного в ГТД.

Счета-фактуры ООО «Атак» содержат все предусмотренные законом сведения и соответствуют статье 169 НК РФ. Инспекция не представила доказательства недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала в принятии вычета в общей сумме 153326,00 руб. по счетам-фактурам ООО «Капитал Лес», в виду того, что факт реального приобретения товара не подтвержден ответом на запрос в Межрайонную ИФНС России №1 по Кировской области, в следствие чего отсутствует подтверждение об уплате налога на добавленную стоимость поставщиком продукции в бюджет.

Данное основание для отказа в налоговом вычете не может быть принято апелляционной коллегией, поскольку налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от получения налоговой инспекцией ответов на запросы о проведении контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго звена. Данное основание не является препятствием для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет НДС, уплаченного в стоимости реализованного иностранным покупателям товара, в том случае, если им соблюдены условия, установленные приведенными выше нормами НК РФ, а налоговым органом не выявлено обстоятельств, позволяющих считать заявленные вычеты как необоснованную налоговую выгоду. Данное обстоятельство само по себе  не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

По поставщику ООО «Капитал Лес» заявителем представлены: договор б/н от 09.01.2007г., счета-фактуры, товарные накладные, ж/д накладные, платежные поручения.

Счета-фактуры ООО «Капитал Лес» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства недобросовестности ООО «Капитал Лес» (1 поставщик) налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала в принятии вычета в общей сумме 144 087 руб. по счетам-фактурам ООО «ЛесСбыт».

В качестве основания для отказа в принятии вычета по счетам-фактурам поставщика ООО «ЛесСбыт» инспекция указала, что факт реального приобретения товара не подтвержден ответом на запрос в Межрайонную ИФНС России №18 по Красноярскому краю.

Довод инспекции о том, что поставщиком налог в бюджет не уплачен, апелляционной коллегией не принимается, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Понятие «добросовестный налогоплательщик» не может истолковываться как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Для обоснования права на налоговый вычет по указанному поставщику заявитель представил договор б/н от 15.12.2006г., счета-фактуры, товарные накладные, ж/д накладные, платежные поручения.

Счета-фактуры ООО «ЛесСбыт» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Доказательства недобросовестности ООО «ЛесСбыт» (1 поставщик) налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что инспекция отказала в принятии налогового вычета в размере 78 898 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал».

В качестве основания для отказа инспекция указала на несоответствие счетов-фактур ЗАО «Азовлестерминал» требованиям статьи 169 НК РФ, а именно – счета-фактуры не подписаны бухгалтером.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа по данному эпизоду подлежит оставлению в силе в виду следующего.

Как следует из материалов дела, доставка товара в соответствии с условиями заключенных обществом договоров осуществлялась железнодорожным транспортом на производственную базу ЗАО «Азовлестерминал», которое оказывало заявителю услуги по приемке, раскредитовке, погрузке, разгрузке и переработке груза согласно договору №У-06.12.2006/2 от 06.12.2006г. В спорном налоговом периоде ООО «Кросс» заявило к вычету НДС по счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал» №14 от 28.03.2007г., №13 от 28.03.2007г. По остальным счетам-фактурам, указанным инспекцией в решении №23 от 16.06.2008г., налоговый вычет не заявлялся, поскольку в состав цены за оказанные услуги и работы НДС не был включен. Факт выполнения работ подтверждается представленными заявителем актами и налоговым органом не оспаривается.

Заявитель представил в суд исправленные счета-фактуры №14 от 28.03.2007г., №13 от 28.03.2007г., которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Исследовав эти документы, суд установил, что в них имеется подпись руководителя и главного бухгалтера в соответствии с постановлением Правительства РФ №914 от 02.12.2000г., заверены печатью общества и подписью руководителя общества.

Исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и являются основанием для принятия вычета по НДС.

На основании изложенного, общество имело право заявить вычет по спорным счетам-фактурам ЗАО «Азовлестерминал» в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года.

В оспариваемом решении налогового органа инспекция указала, что из выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атак», ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «ЛесСбыт», ООО «Капитал Лес», усматривается снятие наличных денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для инспекции сделать вывод об обналичивании денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный инспекций довод о снятии организациями наличных денежных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя и об обналичивании денежных средств поставщиками.

В силу пункта 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40, банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Инспекцией не представлено доказательств нарушения поставщиками порядка ведения кассовых операций. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Снятие наличных денежных средств может быть связано с выплатой заработной платы сотрудникам организаций; текущими расходами организации; закупкой товара за наличные денежные средства.

Из содержания анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атак», ООО «Интернейшнл Трейдинг», ООО «ЛесСбыт», ООО «Капитал Лес», усматривается, что наличные денежные средства снимались организацией со счета в незначительных размерах. Организации производили безналичные расчеты в размерах, значительно превышающих суммы, полученные обществами наличными денежными средствами.

На основании изложенного довод инспекции об обналичивании денежных средств поставщиками, полученными от ООО «Кросс», не принимается апелляционной коллегией как несоответствующий материалам дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что поставщики 1 звена не имели возможности реализовать заявителю товар по спорным счетам-фактурам. Недобросовестность заявителя или его поставщиков также не доказана.

Неисполнение обязанности по уплате налогов поставщиками 2 и 3 звена не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку это не предусмотрено налоговым законодательством, а указанные поставщики несут ответственность за неуплату налогов как самостоятельные налогоплательщики.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

О недобросовестности ООО «Кросс» при приобретении товара по спорным счетам-фактурам инспекция не заявила и соответствующие доказательства суду не представила. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Факт оприходования работ и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества раскрывают конкретные факты хозяйственной