Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-9772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу о том, что инспекция сделала обоснованный вывод о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Уралан», не состояли реально в трудовых отношениях с данной организацией и не закупали товар по поручению ООО «Уралан», а лишь осуществляли снятие денежных средств. Кроме того, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Уралан» никогда не осуществляло удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с выплат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «Север» не принимало участие в реальном про­движении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходи­мого для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что согласно договора № 57 от 10.07.2007 г. ООО «Зерносбыт» реализовало ОАО «Лиман» масло подсолнечное. ООО «Зерносбыт» выставило в адрес покупателя следующие счета-фактуры: № 57 от 16.07.2007 г. на сумму 544 170 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 49 470 рублей, № 58 от 27.07.2007 г. на сумму 350 625, в том числе налог на добавленную стоимость 31 875 рублей, № 55 от 11.07.2007 г. на сумму 652 035 рублей, в том числе 59 275,91 рублей, № 56 от 12.07.2007 г. на сумму 387 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 35 236,36 рублей.

В результате контрольных мероприятий Инспекцией получена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зерносбыт». Из выписки следует, что ООО «Зерносбыт» реализует только подсолнечное масло, хотя закупает автохимию и карты оплаты. Данной организацией в июле 2007 г. снято с расчетного счета через кассу банка 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «Зерносбыт» не принимало участие в реальном про­движении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходи­мого для возмещения НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромУниверсал», по договору № 28 от 01.06.2007 г. реализовало в адрес ОАО «Лиман» муку мясную и выставило в адрес ОАО «Лиман» следующие счета-фактуры: № 74 от 11.07.2007 г. на сумму 386 229 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 58 916,29 рублей, № 80 от 19.07.2007 г. на сумму 373 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 56 934,92 рублей, № 83 от 28.07.2007 г. на сумму 263 500 рублей, в том числе 40 194, 92 рубля.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «ПромУниверсал» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2007 г., налоговая база по НДС за 2 квартал 2007 г. составила 851 233 рубля, сумма НДС 153 222 рубля, налоговые вычеты составили 120 845 рублей, сумма к уплате 32 377 рублей.

По данным книги покупок Общества за май, июнь 2007 г. сумма реализации ООО «ПромУниверсал» только в адрес Общества» составила 2 273 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 346 863,04 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, инспекцией сделан верный вывод о том, что в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость с реализации за 2 квартал 2007 г. ООО «ПромУниверсал» не исчисляло и не уплачивало. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о неподтверждении обществом взаимоотношений с ООО «ПромУниверсал».

Из выписки банка № 10661 от 29.02.2008 г. о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПромУниверсал» следует, что данное общество часто снимает денежные средства через кассу банка (в августе 2007 г. около 2 000 000 рублей). Помимо муки ООО «ПромУниверсал» занимается реализацией щебня, запчастей, оказывает автоуслуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «ПромУниверсал» не принимало участие в реальном про­движении товара, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходи­мого для возмещения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарные накладные составлены с нарушениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а именно, по контрагенту ООО «ПромУниверсал» в товарных накладных, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса груза (брутто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Масса груза (нетто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты: транспортная накладная «дата», «номер». В товарных накладных также отсутствует дата отпуска груза ООО «ПромУниверсал» в адрес Общества и дата принятия на учет продукции, из-за чего невозможно определить в каком месяце и году было принято на учет сырье.

В товарных накладных ООО «Зерносбыт» также отсутствует дата отпуска груза ООО «Зерносбыт» в адрес Общества.

В товарных накладных ООО «Север» отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Масса груза (брутто)» - отсутствуют реквизиты; по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты. В товарных накладных также отсутствует дата отпуска груза ООО «Север» в адрес Общества из-за чего невозможно определить дату (число, месяц, год) оприходования (принятия на учет) товара Обществом.

Вместе с тем, одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ  предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.  Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.  Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов"  (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН  № 1-Т  утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. № 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и  т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта  и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"  товарно-транспортная накладная является единственным документом,  служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского,  оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции … предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя,  то есть,  полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за проверяемый период по поставщику ООО «Север», оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных для проверки товарно-транспортных документах, отсутствует заполнение следующих реквизитов: по строке «Сорт, класс» - не указаны реквизиты; по сроке «Засоренность» - не указаны реквизиты; по сроке «Влажность» - не указаны реквизиты; по строке «Сумма к оплате» - отсутствуют реквизиты; по графе «Цена, руб.коп.» - не указаны реквизиты; по графе «Сумма, руб.коп.» - не указаны реквизиты; в графе «пункт погрузки» указан «размытый» адрес (без конкретной улицы и номера дома (склада, элеватора)).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие необходимых сведений в товарно-транспортных документах лишает инспекцию возможности произвести необходимые контрольные мероприятия, указанные товарно-транспортные документы были составлены формально и не отражают конкретных фактов хозяйственной деятельности.

Также контрагентом ОАО «Лиман» в проверяемом периоде являлось ООО «Строймастер», которое согласно договора № 147 от 17.07.2007 г. выполнило работы по ремонту помещений административного корпуса ОАО «Лиман». В июле 2007 г. ООО «Строймастер» выставило в адрес ОАО «Лиман» счет-фактуру № 2 от 31.07.2007 г. на сумму 378 736 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 57 773,29 рублей.

Согласно ответа на запрос из МРИФНС № 13 по Ростовской области от 18.02.2008 г. следует, что произвести проверку ООО «Строймастер» не представляется возможным, так как данная организация документы по требованию не представила. Среднесписочная численность ООО «Строймастер» в 2007 году составила 1 человек. Стоимость основных средств на 01.01.2008 г. согласно данных бухгалтерского баланса составила 00 рублей.

Согласно полученной налоговым органом выписки из ОАО «Фондсервисбанк», полученной 04.02.2008 г. № 5159 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строймастер» за период с 01.06.2007 г. по 31.11.2007 г. организацией снято с расчетного счета через кассу банка 1 859 000 рублей.

Отсутствие производственных‚ материальных и управленческих ресурсов‚ свидетельствует о невозможности осуществления обществом работ, отраженных в счете-фактуре, представленном в подтверждение права на возмещение налога из бюджета.

Судом первой инстанции правильно установлено‚ что в доказательство выполнения работ по счету-фактуре № 2 от 31.07.2007 г. на сумму 378 736 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 57 773,29 рублей заявителем представлена справка формы КС-3 от 17.07.2007 года № 1 и акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2007 года.

В ходе анализа счета фактуры‚ акта выполненных работ и платежного поручения, представленного в доказательство оплаты, судом первой инстанции правильно установлено‚ что счет-фактура выставлена за 30 дней до передачи выполненных работ согласно справки КС-2 от 31.08.2007 года‚ и за 9 дней до оплаты платежным поручением № 09.08.2007 года‚ поскольку счет-фактура составлена 31.07.2007 года‚ следовательно, представленные документы, в обоснование выполнения работ по указанному счету-фактуре, не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку не могли быть выставлены в июле 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные акты приемки выполненных работ не подтверждают в полной мере факт выполнения работ подрядчиком общества‚ по счету-фактуре на основании которого заявлены налоговые вычеты.

Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях, и сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций, по которым к вычету обществом заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения