Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 n 15АП-3718/2009 по делу n А53-2096/2007-С2-50 По требованию об изменении способа исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 15АП-3718/2009
Дело N А53-2096/2007-С2-50
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновым А.В.,
при участии:
от истца - председатель кооператива Гришин А.М., представитель Богомолов В.А. (доверенность от 20 января 2009 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терегеря Юрия Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соколова Т.Б.)
от 06 апреля 2009 г. по делу N А53-2096/2007-С2-50
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармейский"
к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терегеря Юрию Ивановичу,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красноармейский" обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терегеря Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в натуре 495460 килограммов озимой пшеницы 4 класса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 года постановлено взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терегеря Ю.И. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива 426888 кг озимой пшеницы 4 класса стоимостью 1579483 руб. в ценах 2006 года. Указанное решение вступило в законную силу.
По указанному решению было возбуждено исполнительное производство. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красноармейский" обратился в заявлением об изменении способа решения арбитражного суда, взыскав с ответчика стоимость 426888 кг озимой пшеницы в ценах 2006 года в размере 1579483 рубля.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 апреля 2009 года заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Терегеря Ю.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение и просил его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исполнение судебного акта о взыскании пшеницы в натуре осложнено отсутствие пшеницы на складах. Решение может быть исполнено после уборки урожая 2009 года. Суд не учел, что Терегеря Ю.И. предлагал заключение мирового соглашения. Также обращается внимание, что исполнение решения может быть рассрочено или отсрочено по заявлению должника.
На апелляционную жалобу поступил отзыв сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармейский", в котором указывается, что законных оснований для отмены определения нет.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Терегери Ю.И. Кульгаева О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители кооператива Гришин А.М. и Богомолов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие Орловского районного отдела судебных приставов, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008 года, было возбуждено исполнительное производство N 61/36/9163/4/2008. 18 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что на складах предпринимателя Терегеря Ю.И. отсутствует озимая пшеница 4 класса.
При таких обстоятельствах исполнение решения арбитражного суда в части присуждения имущества в натуре не представляется возможным.
Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить порядок и способ исполнения судебного акта.
Определение от 6 апреля 2009 года соответствует указанным нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.
Указание апеллянта на возможность исполнения решения после окончания уборки урожая 2009 года не может служить основания для отмены определения, поскольку невозможность исполнения в натуре уже объективно установлена. Ответчик, зная о ведущееся против него судебной тяжбе и вынесенном в июне 2008 года против него решении, действуя разумно и добросовестно, имел возможность исполнить решение путем сохранения на складе нужного количества пшеницы 4 класса. Кроме того, в целях исполнения решения он имел возможность произвести закупку соответствующего количества пшеницы надлежащего количества и качества и передать указанную пшеницу во исполнение решения суда. Заявление Терегери Ю.И. о возможности исполнения решения путем выдачи пшеницы урожая 2009 года носят предположительный характер (как в отношении наличия и качества). Согласие с его позицией фактически бы означало предоставление отсрочки исполнения решения на несколько месяцев. Учитывая, что права истца не восстановлены с 2006 года, апелляционный суд находит, что доводы апеллянта направлены не на защиту своих процессуальных прав, а на создание препятствий в восстановлении нарушенных прав истца.
То обстоятельство, что Терегеря Ю.И. предлагал заключение мирового соглашения, правового значения не имеет, поскольку согласия на заключение мирового соглашения не выразил взыскатель.
Указание в апелляционной жалобе на возможность предоставления отсрочки или рассрочки по заявлению должника является воспроизведением нормы закона, а не аргументом, касающимся незаконности вынесенного определения. С заявлением об отсрочке исполнения решения Терегеря Ю.И. в арбитражный суд первой инстанции, полномочный решать указанные вопросы в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Апелляционный суд не наделен полномочиями предоставлять отсрочку исполнения решения непосредственно, без обращения заявителя в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.
Оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 апреля 2009 года по делу А53-2096/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 n 15АП-3286/2009 по делу n А53-25658/2008 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по невозврату денежного залога и об обязании возвратить сумму залога на расчетный счет заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также